Le Blog de Saint-Denis

Derrière Lula et Bolsonaro, le troisième homme

Laurent Callonnec — 2026-09-29T17:53:45Z

Au Brésil, le troisième homme de la présidentielle, Augusto Cury, médecin psychiatre, psychothérapeute et auteur à succès veut soigner un pays malade de ses divisions. Réconcilier, prêcher la concorde est son credo. Son parti, réaliste, fait lui le compte des députés potentiels. Deuxième chronique de Laurent Callonnec, ex-directeur du cinéma L'Ecran, aujourd'hui installé à Brasilia.

Le précédent article de Laurent Callonnec sur l'élection présidentielle brésilienne est à lire ici.

Après le film sur Bolsonaro, voici le psychiatre. La campagne présidentielle brésilienne continue d'explorer les rapports entre fiction et réalité, avec cette fois Augusto Cury dans le rôle de l'homme qui va réconcilier tout le monde. Lula, Flávio Bolsonaro, la haine, les familles déchirées : le pays souffre, et le docteur reçoit sans rendez-vous.

Cury est un auteur à succès — des dizaines de millions de livres vendus, des conférences, des programmes éducatifs, une méthode pour apprendre à gouverner ses émotions. À 67 ans, il propose maintenant de gouverner le Brésil et le changement d'échelle ne semble pas trop l'effrayer.

Il tourne autour de 6-7 % dans plusieurs sondages de septembre, en troisième position derrière Lula et Flávio Bolsonaro. Loin des deux premiers, mais assez haut pour attirer l'attention et intéresser des gens qui connaissent mieux le fonctionnement du Congrès que celui de l'intelligence émotionnelle.

Cury présente sa candidature comme une réponse à la polarisation. Sa « théorie de l'intelligence multifocale » est cependant beaucoup moins reconnue par les chercheurs que par ses lecteurs : dans un droit de réponse, il précise lui-même que ses concepts sont des constructions théoriques personnelles, et que le titre qu'il invoque n'est pas du ressort d'un doctorat académique en psychologie ! Le succès populaire du gourou est plus important que la validation scientifique ce qui n'est pas sans rappeler quelques autres fameuses histoires ici ou là.

Apaiser la vie publique, on peut le souhaiter, et même penser que cela ferait du bien au Brésil, mais avant de lui confier les clés, il vaut mieux regarder avec qui le thérapeute est venu : Cury est le candidat d'Avante. « En avant », c'est le nom du parti : reste à savoir vers quoi. Toute ressemblance avec « notre » parti « En marche » serait, bien entendu, purement fortuite.

Ignacio Lula. Flavio Bolsonaro. Augusto Cury.

Itinéraire d'un enfant gâté

Avante est dirigé par Luís Tibé, professionnel de la politique, député du Minas Gerais, qui a voté la destitution de Dilma Rousseff avant de participer, quelques années plus tard, à la transition de Lula ! En 2022, son parti le proposait même pour le ministère du Tourisme, poste pour lequel il était probablement le mieux qualifié au vu de ses goûts pour les déplacements, les voyages, les changements et en particulier ceux de ses convictions.
Son parcours judiciaire mérite aussi un stop-over : Tibé a été condamné en 2015 pour utilisation irrégulière des indemnités de la municipalité de Belo Horizonte où il était alors élu — locations de véhicules, carburant, frais alimentaires, pour un préjudice fixé à 145 100 reais (près de 25 000 euros). Le parquet a reconnu cet été le paiement intégral de la dette, juste à temps pour rester dans la course et se refaire une virginité…
En définitive un curieux décor pour une candidature de rénovation morale. Le président du parti n'est pas qu'une personne aperçue en arrière plan sur la photo ; il est l'un des organisateurs de l'opération, car il n'est pas seul. 

Reservoir Dogs

Petit tour des provinces. En Bahia : Ronaldo Carletto dirige Avante et s'appuie sur des réseaux municipaux. Pour cette élection, il est premier suppléant de Rui Costa, candidat du PT au Sénat : si Costa est élu puis quitte temporairement son siège, notamment pour entrer au gouvernement, Carletto pourrait l'occuper. Voilà un avenir politique qui n'a rien contre la gauche.
Dans le District fédéral : Autre climat, autre ambiance. Avante, conduit par l'ancien sénateur Gim Argello, a annoncé le 24 septembre son ralliement à Celina Leão du PP (l'ancien parti de Jair Bolsonaro) : on s'imagine mal une réunion de soutien à Lula pour la suite.
En Amazonas : David Almeida, ancien maire de Manaus (6 partis politiques au compteur en 30 ans, de droite à gauche en passant par le milieu), vise le gouvernement de l'État.
Au Pernambuco : Les frères Sebastião et Waldemar Oliveira, centristes à géométrie variable, combinent direction régionale et représentation à la Chambre.
Chacun a ses candidats, ses alliances, ses perspectives : la réconciliation nationale prend des formes assez différentes selon la région.

Un fauteuil pour deux

Pourquoi ces responsables investissent-ils dans une candidature aussi éloignée des deux favoris ?
La réponse figure dans l'enquête du journal La Folha de S.Paulo du 9 septembre : Avante veut profiter de Cury pour élire davantage de députés. Waldemar Oliveira explique que l'objectif initial de quinze élus pourrait monter à vingt grâce à la progression de Cury. Voilà qui clarifie où se trouve une bonne partie de l'enjeu.
Une candidature présidentielle donne de la visibilité aux candidats locaux. Elle peut aussi offrir une position confortable à des élus qui préfèrent ménager plusieurs électorats. Pendant que Cury tente de soigner le pays, chacun travaille à sa circonscription.

Le calendrier compte également. Après les législatives de 2026, les exigences pour conserver l'accès au fonds partisan et à la propagande gratuite se durcissent : il faudra notamment atteindre 2,5 % des suffrages à la Chambre, avec une implantation minimale dans plusieurs États, ou faire élire treize députés répartis dans au moins neuf États. Les voix de Cury à la présidentielle ne comptent pas dans ce calcul : il faut simplement qu'elles donnent envie de voter Avante sur le reste du bulletin. Le Brésil vote en effet simultanément pour le président, les gouverneurs, les sénateurs, ainsi que les députés fédéraux et d'État, avec un numéro à deux chiffres pour chaque parti politique.

Même éliminé d'office, Cury offrira un tremplin aux siens. Sa performance au premier tour fait grimper les enchères pour le second, tandis que son parti s'assure des sièges parlementaires bien réels. C'est là que le piège se referme sur l'électeur. Votant par lassitude ou par rejet des favoris pour une figure qu'il croit hors du système, il consolide malgré lui les vieux briscards de la politique. Point n'est besoin de complot ou de complice dans l'ombre ; l'ambition des chefs et la simple mécanique électorale suffisent à transformer un « vote de rupture » en une prime aux notables.

Aux échecs, le fou reste sur la même couleur pendant toute la partie et se déplace en diagonale. Avante s'autorise davantage de libertés. Le troisième homme promet de guérir la politique brésilienne. Son parti, lui, aimerait surtout sortir de la consultation avec quelques députés de plus.

« Le pouvoir russe sait très bien utiliser la peur. Il a intérêt à ce que les Européens pensent en permanence : « Et si demain il y avait une guerre avec l'OTAN ? » Seconde partie de notre entretien croisé avec trois opposants russes en exil.

La Rédac' — 2026-09-21T09:45:07Z

Nous publions la seconde partie de notre entretien avec trois citoyens russes exilés. Alexandre Sterliadnikov, déserteur de l'armée russe, Sergey Tsukasov, homme politique et Maria Menchikova, militante politique reviennent sur les impacts de la guerre, la crainte d'une nouvelle mobilisation générale comme en 2022, l'exil et les risques d'une extension du conflit.

La première partie de l'entretien est à lire ici.

La crainte d'un enrôlement forcé dans les forces armées suscite le départ à l'étranger de nombreux Russes, a-t-on une idée de ce que cela représente et de l'impact sur la société ?
Alexandre Sterliadnikov – Je pense qu'après la mobilisation de 2022, le Kremlin a tiré une conclusion très importante : une mobilisation massive et ouverte a un coût politique énorme pour le pouvoir.
En septembre 2022, les autorités russes ont annoncé une mobilisation partielle et déclaré que 300 000 personnes seraient appelées. Cela a provoqué une très forte réaction négative dans la société. Selon les estimations, au cours des semaines suivantes, entre 700 000 à 900 000 personnes ont quitté la Russie. Les gens sont partis non seulement parce qu'ils ne voulaient pas aller combattre, mais aussi parce qu'ils ne savaient pas exactement qui allait être mobilisé ni où se situait, pour eux, la frontière entre une vie normale et un départ pour le front.
C'est pourquoi, à mon avis, le Kremlin cherche aujourd'hui à éviter le plus longtemps possible une nouvelle mobilisation publique.
Formellement, le décret sur la mobilisation partielle de 2022 n'a toujours pas été abrogé. Dans le même temps, les personnes mobilisées en 2022 n'ont pas réellement eu la possibilité de retourner chez elles. Beaucoup sont mortes, ont été blessées, et les autres sont passées sous contrat.
Au cours des dernières années, l'État a parallèlement mis en place un système beaucoup plus perfectionné de recensement militaire. En 2026, nous voyons apparaître des informations selon lesquelles les bureaux de recrutement militaire convoquent des personnes soumises aux obligations militaires prétendument pour mettre à jour leurs données, puis leur remettent des ordres de mobilisation et leur proposent de signer un contrat ou de rejoindre la réserve.
Je ne donnerais pas ici de chiffre précis concernant le nombre de personnes ayant reçu de tels ordres, car nous ne disposons pas de statistiques fiables. Mais le simple fait que ce travail soit mené montre que l'État prépare une infrastructure qui lui permettrait d'organiser beaucoup plus rapidement une nouvelle mobilisation si une décision politique était prise.
Par ailleurs, il existe aujourd'hui un registre électronique du recensement militaire ainsi qu'un registre des convocations. En cas de réception d'une convocation et de non-respect de l'obligation de se présenter, l'État peut assez rapidement imposer des restrictions, notamment en matière de sortie du territoire russe, d'enregistrement de biens immobiliers, d'activité entrepreneuriale ou encore de conduite automobile.

La peur de la mobilisation repose donc aujourd'hui sur des bases très concrètes pour les Russes. Une personne comprend que si elle attend le moment où la décision d'un appel massif aura déjà été prise, elle risque tout simplement de ne plus pouvoir quitter le pays.
Et cela a déjà des effets sur la société russe. En 2022, nous avons assisté à un exode massif. En 2026, rien de comparable n'a encore eu lieu en terme d'ampleur, mais, dans le contexte des discussions sur une nouvelle mobilisation, l'intérêt pour l'émigration a fortement augmenté. Les organisations de défense des droits humains constatent une nette hausse des demandes de personnes qui cherchent à savoir comment quitter la Russie et comment éviter de participer à la guerre.
Pour moi, il y a ici un autre élément important. Ceux qui partent ne sont pas uniquement des opposants convaincus à Poutine ou des militants. Une personne peut ne pas s'intéresser du tout à la politique, ne pas se considérer comme une opposante et n'avoir aucun lien avec le mouvement de protestation. Elle ne veut tout simplement pas se retrouver à la guerre.
Et, à mon avis, c'est un indicateur très important de l'attitude de la société russe face à ce qui se passe.
En 2022, beaucoup de personnes ont été confrontées pour la première fois directement à la guerre, lorsque l'État est venu les chercher personnellement. Avant cela, la guerre pouvait leur sembler être quelque chose qui se déroulait loin de leur propre vie. Après la mobilisation, il est devenu clair que l'État pouvait à tout moment exiger d'un individu qu'il mette en jeu sa santé, sa liberté ou sa vie.
Et aujourd'hui, cette peur n'a pas disparu. Plus encore, elle devient une composante de la vie quotidienne de nombreux hommes russes et de leurs familles.

C'est pourquoi je pense que l'émigration provoquée par la peur de la mobilisation aura des conséquences à long terme pour la Russie. Le pays ne perd pas seulement de potentiels militaires. Il perd de jeunes professionnels, des entrepreneurs, des ingénieurs, des personnes avec des familles, qui pourraient travailler, créer des entreprises, payer des impôts et contribuer au développement du pays.
Et surtout, ces personnes partent avec une conclusion très simple : elles ne font plus suffisamment confiance à l'État pour être certaines de leur propre sécurité à l'intérieur du pays.
Et si le Kremlin décide réellement de lancer une nouvelle mobilisation à grande échelle, je pense que ses conséquences pour la société russe seront bien plus importantes qu'une simple augmentation des effectifs de l'armée. Cela pourrait constituer un nouveau coup très dur porté à la confiance de la population envers l'État et provoquer une nouvelle vague d'émigration.

Sergey Tsukasov – La mobilisation annoncée en 2022 a, bien sûr, été un choc immense dans la vie de nombreux Russes. Beaucoup ont été contraints de quitter le pays précisément à cause de cela.
Aujourd'hui, ces craintes n'existent probablement plus avec la même intensité, parce que les gens se sont déjà habitués à cette situation. Ils ont pris leur décision : soit ils restent vivre en Russie, soit ils ont émigré.
De plus, si une nouvelle mobilisation devait avoir lieu aujourd'hui, elle serait beaucoup mieux préparée, et les Russes le savent. Ils prennent donc certaines contre-mesures, ou bien ils se sont résignés et seront contraints de l'accepter.
La situation de ceux qui en 2022 ont suivi les directives de l'État et se sont rendus au bureau de recrutement, avant d'aller au front est connue est connue de tous. Beaucoup d'entre eux ont été tués.
Tout le monde connaît cette expérience tragique et, si la mobilisation devait reprendre, ceux qui le peuvent feront tout pour éviter de se retrouver pris dans le « hachoir » de la mobilisation.

Maria Menchikova – Concernant la mobilisation, il est également important de souligner que, malgré le fait que Poutine ait annoncé que la mobilisation était terminée, dans les faits, le décret présidentiel sur la mobilisation est toujours en vigueur aujourd'hui.
Il a été adopté en septembre 2022 et, depuis, il continue de s'appliquer. Un décret présidentiel a une force juridique équivalente à celle d'une loi fédérale adoptée par le Parlement. En réalité, si le pouvoir en avait vraiment envie, le Parlement russe ne serait donc pas particulièrement nécessaire, puisque toutes les lois pourraient être formulées sous la forme de décrets présidentiels. Et ces décrets auraient, pour ainsi dire — et même pas « pour ainsi dire », mais réellement — la même force juridique qu'une loi.
Actuellement, les médias russes indépendantsdébattent depuis longtemps de la question de savoir s'il y aura une nouvelle vague de mobilisation dans l'armée russe après les élections.
C'est une hypothèse tout à fait réaliste dans le contexte de l'après-élections. Mais, naturellement, nous ne disposons d'aucune information fiable à ce sujet.

La peur de la mobilisation qui avait poussé les gens à quitter précipitamment le pays, par tous les moyens possibles, après l'annonce de la mobilisation en septembre 2022 est bien présente.
Je pense que ceux qui craignaient d'être mobilisés sont déjà partis. Et, naturellement, l'exode actuel n'a plus un caractère aussi explosif. Il s'agit plutôt d'un départ progressif.
Cette peur demeure encore aujourd'hui dans la société russe et elle détermine le comportement de nombreuses personnes, en premier lieu, bien sûr, celui des hommes qui sont concernés par la mobilisation.
La question qui se pose est donc de savoir dans quelle mesure les gens, et la société dans son ensemble, sont prêts à se défendre contre une mobilisation forcée.
Car la partie de la population que l'on pouvait recruter volontairement grâce à des rémunérations très élevées — qui peuvent effectivement être jusqu'à dix fois supérieures aux salaires moyens dans les régions pauvres — n'est elle-même pas illimitée.

Le nombre de personnes que l'on peut attirer volontairement dans l'armée n'est donc pas infini. Le pouvoir se retrouve naturellement face à un choix : s'il n'est plus possible de recruter suffisamment de volontaires, peut-il lancer une mobilisation, et quels risques cela entraînerait-il ? Car la société va-t-elle se défendre contre la mobilisation ? Les employeurs vont-ils cacher leurs salariés ? Les gens vont-ils, je ne sais pas, s'opposer à la police pour défendre leurs concitoyens ?
Voilà les questions qui se posent.
Certains de ces phénomènes sont déjà observables, dans une certaine mesure, mais tout dépend évidemment de leur ampleur.
Et je crains que nous ne tardions pas à voir concrètement à quoi cela peut ressembler dans la pratique

Beaucoup de chiffres circulent sur les pertes russes depuis le déclenchement de la guerre, disposez-vous d'éléments fiables à ce sujet ?
Alexandre Sterliadnikov – Sur cette question, je fais surtout confiance au travail de Mediazona et de BBC Russian. À mon avis, il s'agit de l'une des sources les plus sérieuses concernant les pertes russes, car ces médias ne se contentent pas de publier les déclarations de quelqu'un : ils recueillent, à partir de sources ouvertes, des confirmations nominatives de décès et utilisent en complément des méthodes statistiques pour estimer le nombre de personnes tuées qui ne figurent pas encore dans leur base publique.

Mais il est important de comprendre une chose : même le nombre de morts confirmés n'est pas un chiffre définitif. Mediazona souligne elle-même que sa liste nominative n'est pas exhaustive. L'information sur le décès d'une personne peut apparaître des mois, voire des années plus tard, et certains morts ne sont tout simplement jamais rendus publics.
Je considère donc le chiffre qu'ils publient plutôt comme un minimum.
Si je parle de mon sentiment personnel concernant l'ampleur réelle des pertes, je pense que le nombre réel de morts est nettement supérieur au nombre de décès publiquement confirmés. Je tablerais au minimum sur un chiffre environ deux fois supérieur au nombre de morts identifiés nommément, mais il s'agit précisément de mon estimation, et non d'un fait établi.
Et je ferais également une distinction entre les « morts » et les « pertes totales ». Lorsque nous parlons des pertes de l'armée, il ne s'agit pas uniquement des morts, mais aussi des blessés, des disparus et d'autres catégories. Le coût humain total de la guerre pour l'armée russe est donc bien supérieur au nombre de morts.
Pour moi, le chiffre précis n'est d'ailleurs pas le plus important. En temps de guerre, les deux camps ont intérêt à présenter les statistiques qui les arrangent, et les autorités russes ont encore moins intérêt à ce que la population connaisse le nombre réel de morts.
Mais derrière chaque chiffre, il y a une personne. Et si nous parlons de centaines de milliers de morts, cela signifie des centaines de milliers de familles qui ont perdu des fils, des maris, des pères et des frères.
C'est pourquoi je préfère m'appuyer sur la méthodologie la plus transparente dont nous disposons aujourd'hui — le travail de Mediazona et de BBC Russian — tout en gardant à l'esprit que nous ne connaîtrons probablement les chiffres définitifs qu'après la guerre, lorsque nous aurons accès aux données de l'État et qu'il sera possible de réaliser une véritable analyse démographique.

Sergey Tsukasov – Je fais davantage confiance aux données fournies par Mediazona qui ont reconstitué, à partir des informations disponibles publiquement, le nombre de personnes tuées, en les recensant nom par nom.
On peut d'ailleurs souligner que ce chiffre est largement sous-estimé, car Mediazona n'a pas le temps de traiter l'ensemble des informations qui lui parviennent.

Maria Menchikova – Concernant les pertes, c'est effectivement une très bonne question. Et je crains de ne pas être en mesure d'y répondre en toute connaissance de cause.
Mais, indirectement, nous pouvons, je pense, en déduire que si une nouvelle mobilisation est effectivement annoncée après les élections, cela signifierait que les pertes sont telles qu'il n'est plus possible de les compenser uniquement par des recrutements de volontaires.
Et je me souviens — comme beaucoup d'autres, je pense — qu'au début de la guerre, durant les premiers mois de l'invasion à grande échelle, tout le monde riait franchement des bilans officiels communiqués par le ministère russe de la Défense. Celui-ci annonçait sans aucun scrupule la prise de certaines localités qu'il disait conquérir trois fois par semaine, avec des chiffres qui, tout simplement, ne concordaient pas.
Quant aux chiffres concernant les pertes en temps de paix — ce qui, rétrospectivement, est assez effrayant à rappeler — ils avaient été rendus secrets par les autorités bien avant le début de l'invasion à grande échelle.
À l'époque, cette information avait fait beaucoup de bruit, mais très rapidement, elle était passée à autre chose. Je me souviens qu'à un moment, certains médias et peut-être aussi des personnalités publiques avaient essayé de susciter une indignation à ce sujet : « Regardez, Poutine se prépare à la guerre. »
Mais l'état d'esprit général était plutôt de considérer qu'il s'agissait de personnes alarmistes, voire de gens qui détestaient tellement Poutine qu'ils étaient prêts à croire n'importe quelle histoire selon laquelle il préparait une guerre.
Je pense que nous ne connaîtrons de manière fiable l'ampleur réelle des pertes de l'armée russe qu'une fois la guerre terminée.
Pour l'instant, nous pouvons tout au plus consulter les données fournies par les instituts spécialisés dans les questions militaires et regarder ce que nous disent les services de renseignement occidentaux.
Tout cela peut évidemment être analysé et recoupé, notamment à partir de données qui relèvent en partie de la stratégie militaire. Il est possible d'en tirer certaines informations.
Mais, dans le brouillard de la guerre, je doute que nous soyons aujourd'hui en mesure d'affirmer quoi que ce soit avec certitude.

Beaucoup craignent une fuite en avant de Vladimir Poutine, y compris l'extension du conflit à d'autres pays, la Moldavie, les pays Baltes. Des attaques hybrides se multiplient contre des pays voisins. Quelle est votre analyse de ce risque, de cette stratégie du pouvoir russe ?
Alexandre Sterliadnikov – Je pense qu'il est important ici de distinguer deux choses : le risque d'une attaque militaire directe contre un autre pays et la guerre hybride qui est déjà en cours.
La guerre hybride menée par la Russie contre les pays européens n'est plus un scénario hypothétique. Nous voyons des cyberattaques, des actes de sabotage, des tentatives visant les infrastructures, des ingérences dans les processus politiques, des opérations informationnelles et des violations de l'espace aérien. L'OTAN elle-même évoque une campagne croissante d'actions hybrides russes contre les pays de l'Alliance.

L'exemple de la Moldavie est particulièrement révélateur. La Russie cherche déjà à y influencer la situation politique, à utiliser la Transnistrie et, parallèlement, exerce une pression à travers la guerre en Ukraine. Ces derniers mois, l'espace aérien moldave a également été violé par des drones russes. Pour la Moldavie, il ne s'agit donc plus d'une question concernant un avenir abstrait : la pression russe s'exerce déjà aujourd'hui.

La situation est fondamentalement différente dans les pays baltes. L'Estonie, la Lettonie et la Lituanie sont membres de l'OTAN. Une attaque directe contre l'un de ces pays signifie un tout autre niveau de conflit, puisqu'elle pose la question de la défense collective de l'ensemble de l'Alliance.
Je ne pense donc pas qu'il soit juste de dire aujourd'hui : « Poutine va forcément attaquer les pays baltes. » Nous n'en savons rien. Mais je considère également comme une erreur de soutenir l'idée inverse, selon laquelle la Russie n'ira jamais au-delà de l'Ukraine.
Le problème est que les dirigeants russes augmentent progressivement depuis plusieurs années le niveau de risque qu'ils sont prêts à prendre. D'abord, il y a eu la guerre contre l'Ukraine, puis des frappes et des provocations au-delà du territoire ukrainien, puis des opérations hybrides de plus en plus agressives contre les pays européens. Et à chaque fois, la même question est testée : jusqu'où peut-on aller avant qu'une réponse sérieuse ne soit apportée ?
À mon avis, c'est précisément pour cette raison que l'Europe doit prendre cette menace au sérieux. Non pas parce qu'une guerre avec l'OTAN serait inévitable, mais parce que la dissuasion ne fonctionne que lorsque l'agresseur potentiel comprend le prix d'une escalade supplémentaire.

Et j'en tirerais une autre conclusion à partir de ma propre expérience. Le pouvoir russe sait très bien utiliser la peur. Il a intérêt à ce que les Européens pensent en permanence : « Et si demain il y avait une guerre avec l'OTAN ? » Mais la réponse à cela ne doit pas être la panique. Elle doit être la préparation, le renforcement de la défense, le soutien à l'Ukraine et une compréhension très claire des actions de la Russie qui entraîneraient des conséquences concrètes.
Je ne réduirais d'ailleurs pas la stratégie du Kremlin à la seule conquête de nouveaux territoires. Une Europe qui a peur, qui se divise et qui s'habitue progressivement aux provocations russes lui est bien plus profitable.
C'est pourquoi, à mon avis, le principal risque ne réside même pas dans le fait que l'armée russe entre demain dans l'un des pays baltes. Le principal risque est la normalisation progressive de l'agression russe, lorsque chaque nouvelle étape est un peu plus grave que la précédente et que la société européenne se dit à chaque fois : « Bon, ce n'est pas encore la guerre. »

Sergey Tsukasov – Depuis le début de la guerre, j'ai pensé qu'elle durerait aussi longtemps que Poutine serait en vie.
Puisqu'il est impossible de conquérir l'Ukraine dans les réalités du XXIᵉ siècle, pour Poutine, battre en retraite signifie disparaître en tant qu'homme politique, et peut-être même physiquement en tant qu'être humain.
Cela signifie qu'il mènera cette guerre aussi longtemps que cela lui sera possible, aussi longtemps qu'il sera en vie, ou jusqu'à ce que les rênes du pouvoir lui soient arrachées, que ses forces lui soient retirées — par l'économie, la politique, une révolution, ou par tout autre moyen.
Les perspectives de poursuite de la guerre restent donc malheureusement d'actualité. La forme qu'elle prendra dépendra uniquement des possibilités physiques et humaines, ainsi que des capacités économiques du pays.
Il me semble peu probable qu'un nouveau front soit ouvert, et une attaque contre d'autres pays me paraît également peu réaliste. En revanche, la poursuite permanente d'une guerre qui s'enlise en Ukraine me semble être, à mes yeux, une triste réalité et un triste avenir.

Maria Menchikova – Oui, on peut effectivement dire, de manière assez objective, que les pays voisins de la Russie sont menacés.
Parce que rien n'empêche Poutine d'affirmer que les droits des populations russophones y sont bafoués — peu importe que cela corresponde ou non à la réalité — et, sur cette base, de lancer de la même manière une invasion.
Et, aussi triste que cela puisse être à reconnaître, notamment d'un point de vue de gauche, il s'avère que l'article de l'OTAN prévoyant que, si l'un des pays membres est attaqué par un autre État, l'ensemble de l'Alliance vient à sa défense, protège effectivement les pays baltes qui appartiennent à cette alliance.
C'est quelque chose de très difficile, voire de douloureux, à reconnaître, mais c'est malheureusement un fait.
Cela ne signifie évidemment pas que l'OTAN serait une organisation parfaitement irréprochable, qu'il ne faudrait en aucun cas critiquer, ni qu'elle aurait toujours eu raison et aurait toujours été du côté du bien.
Mais, dans ce cas précis, il est très révélateur de voir le rôle que joue l'OTAN pour les pays voisins de la Russie.
On peut évidemment spéculer sur la question de savoir s'il serait dans l'intérêt de Poutine d'attaquer un autre pays, s'il serait rationnel de sa part d'agir ainsi, s'il dispose des ressources nécessaires pour mener une telle offensive, ou encore si une telle offensive pourrait être anticipée.
Tout cela relève évidemment de la spéculation.
Et je pense que c'est précisément ce qui se passe, du moins au sein de l'immigration russe de gauche.
Je pense que c'est un scénario auquel nous devons, d'une certaine manière, nous préparer mentalement et que nous devons garder à l'esprit.

Alexandre Sterliadnikov est un ancien militaire russe, spécialiste de l'étude des satellites. Opposé à l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, il déserte dès le début de la guerre. Il figure parmi les premiers déserteurs russes accueillis en France, en 2024, et son parcours est rapidement relayé par la presse internationale. Dès son arrivée en France, Alexandre Sterliadnikov fonde l'association « L'Adieu aux armes », dont il est aujourd'hui président. L'association appelle publiquement à la désertion et accompagne les militaires russes qui souhaitent refuser de participer à la guerre et quitter l'armée.
Aujourd'hui réfugié politique en France, Alexandre Sterliadnikov est également membre du bureau du parti « Russie pacifique », fondé en 2026 par l'opposant russe Ilia Iachine, ancien collaborateur d'Alexeï Navalny et ancien prisonnier politique, libéré lors d'un échange de prisonniers en août 2024.

Sergey Tsukasov est un homme politique russe. Il a été député municipal à Moscou de 2017 à 2022, et de 2017 à 2018, chef de l'arrondissement municipal. Le 22 février 2022, deux jours avant le début de l'invasion de l'Ukraine, il se place au face au Kremlin avec une pancarte anti-guerre. Immédiatement arrêté, il fait un mois de prison. Après avoir été empêché de se présenter aux élections municipales suivantes et après une nouvelle arrestation, il émigre en Allemagne où il continue à participer à différents projets politiques et de défense des droits humains. Notamment il aide des Russes qui veulent émigrer à obtenir des visas humanitaires, et il est le Vice Président de Solidarité FreeAzat.

Maria Menchikova est une militante politique russe. Cofondatrice de DOXA, média étudiant indépendant et d'opposition créé en 2017, elle s'engage dès 2019 dans les campagnes de libération du mathématicien Azat Miftakhov. Poursuivie en Russie pour « justification du terrorisme » après avoir participé à une campagne de lettres de soutien à des prisonniers politiques, elle a été condamnée par contumace à sept ans de prison en septembre 2024. Exilée politique en Allemagne depuis 2020, elle est co-secrétaire de la section Die Linke d'Essen. Elle est également coordinatrice du groupe « Gauche russophone » de Die Linke, qui rassemble des militants russophones engagés à gauche en Allemagne.

Notre précédent article Les victoires du prisonnier politique russe Azat Miftakhov contre l'arbitraire et le régime

Notre entretien réalisée en avril 2026 avec Marie-Laetitia Garric Gribinski, présidente de l'association Solidarité FreeAzat et Sophie Bouchet-Petersen, secrétaire générale de l'association Ukraine Combart

Contact : presidence@solidarite-freeazat.org
Contact : contact@ukraine-combart.org

La Russie de Poutine. « Les élections restent un point névralgique pour le régime. Elles demeurent cruciales pour lui permettre d'affirmer qu'il est un régime élu et qu'il représente la volonté du peuple ». Entretien croisé avec trois opposants russes en exil

La Rédac' — 2026-09-18T05:54:48Z

A l'occasion des élections législatives en Russie du 18 au 20 septembre, nous avons interrogé trois citoyens russes par l'entremise de Marie-Laetitia Garric-Gribinski, dionysienne et fondatrice de l'association Solidarité FreeAzat. La richesse de l'entretien avec les exilés Alexandre Sterliadnikov, déserteur de l'armée russe, Sergey Tsukasov, homme politique et Maria Menchikova, militante politique nous conduit à le publier en deux parties. La seconde portera sur les impacts de la guerre contre l'Ukraine.

Les élections législatives qui se tiennent en Russie ce mois-ci semblent complètement verrouillées par le pouvoir. La presse souligne que Vladimir Poutine a fait en sorte que toutes les organisations qui s'opposent à son pouvoir ne puissent participer au scrutin. Des condamnations, des emprisonnements, des départs en exil d'opposants se multiplient. Quelle est la situation des forces d'opposition ?
Alexandre Sterliadnikov – Je ne dirais pas que l'opposition russe a complètement disparu. Oui, aujourd'hui, en Russie, le pouvoir contrôle entièrement les élections. Poutine a créé tout un système dans lequel les élections sont totalement contrôlées par l'État, en écartant toutes les organisations et tous les partis politiques qui défendent des changements dans le système politique russe. Mais même dans ces conditions, les Russes trouvent des moyens de protester pacifiquement et d'exprimer leur opinion.
Le parti Yabloko, dont le slogan est « la paix », en est un exemple. Je constate que ce parti a, en quelque sorte, accepté les règles du jeu de Poutine et tente notamment de porter une ligne antiguerre en Russie. Il est contraint d'agir dans un espace extrêmement étroit, dans les limites de ce que le pouvoir russe considère encore comme acceptable.
Et il est très révélateur que, malgré cette stratégie extrêmement prudente, la liste fédérale de Yabloko ait finalement été exclue des élections à la Douma d'État. À mon sens, cela caractérise très bien l'état de la compétition politique dans la Russie contemporaine.
Mais parallèlement à cela, les responsables politiques et les militants contraints de quitter la Russie continuent eux aussi d'influencer la politique russe aujourd'hui.

Je participe moi-même à ce travail. Le parti « Russie pacifique », dont je suis membre du bureau, (Мирная Россия), créé en exil, mène actuellement la campagne « Midi pour une Russie pacifique » et appelle les citoyens à se rendre le 20 septembre à midi dans les bureaux de vote afin de manifester pacifiquement leur désaccord avec la guerre et la politique du Kremlin.
Les vidéos de soutien à cette action recueillent des centaines de milliers de vues sur les réseaux sociaux.
Pour moi, l'objectif de cette action n'est pas d'influencer une élection sans surprise dont l'issue est déterminée à l'avance, mais de montrer combien de personnes sont mécontentes de la politique menée par le Kremlin.
Il est important de faire passer auprès de ces personnes le message qu'elles sont nombreuses et que, réunies, elles constituent une force capable à la fois d'arrêter la guerre et de changer le cours de la Russie pour l'orienter vers un avenir meilleur et pacifique.
Pour répondre à votre question, les forces d'opposition russes ont aujourd'hui beaucoup de travail à accomplir, aussi bien à l'intérieur du pays qu'à l'extérieur de ses frontières.

Sergey Tsukasov – À l'heure actuelle, l'opposition qui se trouve en Russie et qui s'oppose à la guerre n'est pas autorisée à participer aux élections. Il ne reste que des voix dispersées, qui s'expriment avec beaucoup de prudence, en évitant les formulations susceptibles d'entraîner des poursuites pénales.
Elles appellent à se rendre aux urnes et à voter soit contre Russie unie, pour n'importe quel autre parti, soit à déposer un bulletin nul. Parmi ces voix, on trouve notamment le parti Yabloko, ainsi qu'un certain nombre d'autres initiatives d'opposition, de gauche comme de droite, mais qui restent dispersées.
Quant à l'opposition en exil, elle appelle principalement à se rendre dans les bureaux de vote, comme cela avait été le cas lors de l'élection présidentielle de 2024 : se rendre aux urnes à midi afin de manifester ainsi son refus de soutenir la poursuite de la guerre.
Que faire ensuite dans le bureau de vote ? Là encore, soit déposer un bulletin nul, soit voter pour n'importe quel parti à l'exception de Russie unie.

Maria Menchikova – Ce contrôle, tout comme les répressions, ont atteint une ampleur encore jamais vue. Car nous constatons aujourd'hui que, certes pas dans toutes les régions, mais dans une partie d'entre elles, il existe déjà la possibilité de voter à distance par voie électronique. Cela ouvre directement la voie à la possibilité de falsifier les résultats, puisqu'il est absolument impossible de contrôler ce qui advient du vote une fois qu'il a été exprimé.
C'est une véritable boîte noire. Voilà pour le premier point.

Deuxièmement, comme cela s'est déjà produit auparavant, le pouvoir va très probablement continuer à suivre une stratégie consistant à faire en sorte que le moins possible de personnes ayant des dispositions contestataires se rendent dans les bureaux de vote pour voter. Selon cette stratégie, les personnes qui se rendront aux urnes devraient être principalement des personnes dépendantes du pouvoir, travaillant dans des institutions publiques, municipales ou financées par le budget de l'État. L'objectif est ainsi d'obtenir le pourcentage de voix nécessaire en faveur du parti voulu.
Et nous arrivons ici à un paradoxe intéressant : en apparence, les élections ne sont qu'un théâtre, une mise en scène destinée à maintenir une certaine apparence de démocratie et de légitimité. Mais, dans les faits, sans ces élections, cette légitimité ne peut précisément pas être obtenue.
Autrement dit, les élections restent malgré tout un point névralgique, un moment absolument central pour le régime. Elles demeurent, malgré tout, d'une importance cruciale pour lui permettre d'affirmer qu'il est un régime élu et qu'il représente la volonté du peuple : « Regardez combien de personnes ont voté pour nous. »

L'histoire du parti social-libéral Yabloko, qui a participé à ces élections avec une revendication très simple, résumée en réalité en quatre mots — « Non à la guerre » — est évidemment très intéressante. Il s'agissait d'un programme clairement antimilitariste et antiguerre, avec lequel le parti s'est présenté aux élections, et c'est précisément pour cette raison qu'il a été exclu du scrutin.
Actuellement, on assiste, disons, à des combats d'arrière-garde pour tenter de faire en sorte que certains candidats, dans des circonscriptions uninominales et dans certaines régions, puissent malgré tout se présenter et recueillir les voix des citoyens russes.
La question est de savoir si cela se produira ou si nous n'aurons finalement aucun représentant de Yabloko sur aucun bulletin de vote, dans aucune région. La liste nationale du parti a été invalidée ; il ne reste que les candidats dans les circonscriptions uninominales. Mais la question demeure : verrons-nous malgré tout des candidats de Yabloko sur les bulletins, ou aucun ?
Il est important de souligner que le parti Yabloko a en principe réussi à parvenir jusqu'à ce stade, au point que des Russes opposés à la guerre se sont rendus devant la juridiction suprême afin d'exprimer leur solidarité avec le parti Yabloko et, de cette manière, d'affirmer leur propre position contre la guerre.
Il est également remarquable que certaines personnes aient ensuite fait l'objet d'arrestations sans motif apparent. Il s'agissait exclusivement, semble-t-il, d'une mesure d'intimidation visant ceux qui avaient exprimé leur position contre la guerre de manière pratiquement indirecte, en venant simplement manifester leur solidarité.

Nous allons peut-être très bientôt assister, malheureusement, à une nouvelle vague d'émigration forcée après ces élections. Car, après les élections, on peut s'attendre uniquement à un renforcement de la répression et à un nouveau durcissement du régime. Et peut-être aussi à une nouvelle vague de condamnations visant ceux qui, pour ainsi dire, n'avaient pas encore été touchés par la répression : ceux qui sont peut-être encore en liberté, mais qui ont déjà une condamnation, des procédures administratives en cours, etc.
Dans ces conditions, il est évidemment très difficile de parler de forces d'opposition.
Car si nous parlons de « forces d'opposition » au sens européen du terme, l'opposition désigne généralement une force politique représentée dans une institution élue, au Parlement. Il peut s'agir du Parlement fédéral.
Et cette force est qualifiée d'opposition parce qu'il existe une force gouvernementale et, en face d'elle, une force qui s'oppose au gouvernement : c'est cela, au sens strict, l'opposition.
Or, lorsque nous employons ce terme dans le contexte russe, nous parlons généralement de forces qui ne sont pas représentées au Parlement. Car, malheureusement, il n'est plus possible de parler d'une opposition au sein du Parlement russe.

Les partis actuellement représentés au Parlement sont tous, d'une manière ou d'une autre, liés au pouvoir. Outre Russie unie, il y a encore deux partis qui se définissent nominalement comme sociaux-démocrates, ainsi qu'un parti nationaliste de droite, lui aussi avec une certaine coloration sociale-démocrate. Et il y a enfin un parti créé plus récemment qui porte, du moins dans ses discours, une orientation un peu plus libérale.
Mais, malgré cette diversité apparente, il est impossible de dire que l'un de ces partis constitue une opposition au sens strict du terme.
Autrement dit, au Parlement, il n'y a plus d'opposition depuis longtemps. Tous les partis sont, d'une manière ou d'une autre, des partis de Poutine et des partis de la guerre.
Mais il y a ici un élément intéressant : même dans de telles conditions, même au sein de ces partis qui sont placés sous un contrôle absolu et qui ne disposent pas d'une véritable autonomie politique, dont la marge d'action est précisément déterminée par les limites fixées par le pouvoir, il peut se produire quelque chose.
Il peut arriver que des citoyens russes, simplement parce qu'ils sont mécontents de la situation actuelle, voient dans ces partis qui, officiellement, ne sont pas des partis de Poutine une possibilité d'exprimer leur mécontentement et de rassembler leurs forces.
Ils peuvent considérer ces partis comme un point d'appui, un moyen de concentrer leurs efforts afin d'essayer, d'une manière ou d'une autre, d'influencer la situation dans le pays.
Et de tels groupes de personnes existent. Il y a certaines régions où l'on voit apparaître ce genre de groupes autour de partis. Cela peut être le Parti communiste, mais cela peut aussi être un autre parti. Il arrive donc que de tels groupes se constituent. Et nous connaissons déjà certains de ces groupes.
Cela ne peut évidemment que donner de l'espoir.

La dernière grande figure identifiée de l'opposition à Poutine a été incarnée par Alexeï Navalny. Depuis son assassinat en détention, on n'identifie plus de personnage équivalent. Qu'en est-il ? La brutalité extrême de la répression explique-t-elle cela ?
Alexandre Sterliadnikov – Je pense que l'extrême violence de la répression explique beaucoup de choses, mais il serait faux de tout expliquer uniquement par cela.
Alexeï Navalny était effectivement une figure politique unique. Mais il est important de se rappeler qu'il a construit son poids politique pendant de nombreuses années. Il se déplaçait dans les régions, ouvrait des bureaux, rassemblant progressivement autour de lui une immense audience. Aujourd'hui, il est pratiquement impossible de reproduire un tel parcours à l'intérieur de la Russie. Une personne qui tenterait de faire quelque chose de similaire serait arrêtée avant même d'avoir le temps de devenir une figure de dimension nationale.

C'est précisément pourquoi l'absence aujourd'hui d'un « deuxième Navalny » ne signifie pas qu'il n'existe plus de personnes capables de faire de la politique. Cela montre surtout à quel point l'environnement politique lui-même a changé.
Mais je ne veux pas rejeter toute la responsabilité sur le Kremlin. L'opposition russe a aussi ses propres problèmes. Après la mort de Navalny, elle est devenue encore plus fragmentée. Il existe plusieurs centres politiques, organisations et figures connues, entre lesquels des conflits éclatent fréquemment. Parfois, vu de l'extérieur, on a l'impression que les responsables de l'opposition consacrent trop d'énergie à se combattre entre eux au lieu de construire une alternative claire au pouvoir en place.
À mon avis, c'est un problème sérieux. Je pense que les désaccords et les débats doivent pouvoir exister, mais il est également important de préserver le dialogue entre les forces d'opposition qui, au fond, sont dans le même bateau. Et ces derniers mois, nous avons justement pu observer ce dialogue. Malgré ses divergences, l'opposition essaie tout de même de trouver des terrains d'entente. J'y vois une certaine avancée.

Cela dit, je ne suis pas du tout certain que la Russie ait aujourd'hui besoin de chercher un nouveau Navalny. Peut-être que l'une des erreurs de la politique russe réside précisément dans cette attente permanente d'un seul dirigeant fort qui viendrait tout changer. Il est important de construire des institutions politiques qui ne dépendent pas d'une seule personne.
Aujourd'hui, de nouveaux partis et de nouvelles organisations apparaissent, les équipes d'Alexeï Navalny, d'Ilya Iachine, de Vladimir Kara-Mourza et de bien d'autres continuent à travailler. Une partie du travail politique s'est déplacée à l'étranger, tandis qu'une autre se poursuit à l'intérieur de la Russie, pratiquement dans la clandestinité.
Je dirais donc que l'opposition russe traverse aujourd'hui une période de transition. L'ancien modèle, dans lequel existait un seul leader évident de dimension nationale, n'existe plus. Et le nouveau modèle est encore en train de se construire.
Et peut-être que son succès dépendra moins de l'apparition d'un prochain Navalny que de la capacité de personnes très différentes à s'unir autour de quelques principes fondamentaux : mettre fin à la guerre, assurer l'alternance du pouvoir, organiser des élections libres et ramener la Russie à une politique pacifique normale.

Sergey Tsukasov – Oui, absolument. L'importance de la figure d'Alexeï Navalny pour l'opposition russe est encore plus visible aujourd'hui, plus de deux ans après sa mort. Mais, parallèlement, la rivalité — ou, si l'on veut, la concurrence — entre les différents projets d'opposition est toujours là.
Cette concurrence, avec l'ajustement imposé par l'émigration forcée, demeure entre les différents groupes d'opposition, de gauche comme de droite, aussi bien à l'intérieur de la Russie qu'à l'extérieur.
Il n'y a pas de leader unique de l'opposition, comme il n'y en avait pas du vivant d'Alexeï Navalny, et il ne peut pas y en avoir tant que ce leader n'aura pas été désigné par des élections un tant soit peu démocratiques dans une nouvelle Russie, ou tant qu'un mécanisme de désignation du leader de l'opposition n'aura pas été créé.
Dans tous les cas, il y aura plusieurs figures et plusieurs mouvements qui se feront concurrence, tout en se soutenant mutuellement dans leur aspiration à des changements démocratiques en Russie. Nous espérons qu'ils seront, lorsque cela deviendra possible, les moteurs du changement en Russie.

Maria Menchikova – Nous ne pouvons évidemment pas dire que nous sommes dans une situation où il existe un successeur, disons, d'Alexeï Navalny, ou une personnalité capable de rassembler les gens avec le même niveau d'ampleur et la même stature que Navalny.
Mais nous avons autre chose. Nous avons plusieurs exemples de candidats et d'élus de différents niveaux, issus du Parti communiste, qui portent une ligne antiguerre et qui, dans le cadre du discours autorisé par la censure, expriment publiquement des positions contre la guerre.
Et il est très intéressant de voir ce qui va leur arriver dans les prochaines semaines. Car il existe actuellement une très forte probabilité qu'ils soient écartés des élections.
Par exemple, Nikolaï Bondarenko avait même eu le temps de participer à un débat à la télévision — sur une chaîne évidemment totalement propagandiste — où il s'était exprimé avec beaucoup de force. Son intervention avait ensuite été largement relayée sur Internet.
Il a évidemment été exclu des élections et ne peut plus se présenter comme candidat. Le motif invoqué pour l'écarter a été qu'il avait publié une photographie d'Alexeï Navalny, ce qui a été considéré comme un symbole extrémiste.

Autrement dit, aujourd'hui, une simple photographie d'Alexeï Navalny est déjà considérée comme un symbole extrémiste. Dans ce genre de régime, on pourrait dire : « Donnez-nous la personne, nous trouverons bien l'article de loi qui permettra de la condamner. » Voilà malheureusement comment les choses se passent.
Oui, et il faut évidemment souligner que le niveau de répression est réellement très élevé.
Les études montrent que la durée moyenne des peines prononcées n'est désormais plus de deux ou trois ans, ni même d'un an et demi : elle est maintenant de cinq à sept ans. C'est notamment le cas pour les condamnations prononcées sur le fondement d'articles à caractère politique.
À cela s'ajoute l'élargissement de la liste des infractions depuis le début de l'agression russe à grande échelle contre l'Ukraine. De nouvelles dispositions du Code pénal ont été ajoutées, notamment celles concernant la diffusion de « fausses informations » sur l'armée et la « discréditation répétée » des forces armées russes.
Il s'agit tout simplement de censure.
Et, bien sûr, les poursuites se sont également intensifiées sur le fondement de dispositions qui existaient déjà, par exemple celles concernant les « organisations indésirables ».
La pression exercée sur les « agents de l'étranger » s'est également renforcée. On leur a progressivement interdit d'exercer de plus en plus de professions. Et aujourd'hui, ils ne peuvent pratiquement même plus disposer librement de l'argent qu'ils perçoivent en Russie.
L'objectif est donc de les pousser progressivement à l'émigration.

On peut également penser aux partisans biélorusses qui ont mené des actions de sabotage sur les chemins de fer, ainsi qu'aux personnes en Russie qui ont tenté d'incendier des bureaux de recrutement militaire. Dans le cas de ces trois personnes, leurs tentatives n'ont d'ailleurs pas abouti : aucun dommage particulier n'a même été constaté, personne n'a été tué ni blessé à la suite de leurs actions, et les biens n'ont pratiquement pas été endommagés.
Et, là encore, il est intéressant de voir à quel point les élections sont importantes pour le régime.
Je le répète : pour que les élections soient totalement contrôlées, le pouvoir a dû déclarer le mouvement d'observation électorale « Golos » (« La Voix ») organisation indésirable. Travailler pour cette organisation ou collaborer avec elle expose donc à des poursuites pénales.
Quant à Grigori Melkoniants — disons plutôt qu'il n'en était pas simplement le directeur, mais qu'il en était la figure publique — il a été condamné à cinq ans de prison pour avoir organisé, à des postes de responsabilité, l'observation des élections et surveillé la manière dont celle-ci se déroulait.
Il suivait notamment les éventuelles irrégularités : par exemple, les cas où des observateurs électoraux pouvaient être expulsés d'un bureau de vote ou empêchés d'y accéder.
C'est donc ce qu'il surveillait, avec son organisation.
Il s'agissait d'une activité très spécialisée, très particulière, mais en même temps extrêmement importante.
Et c'est précisément à travers ces répressions que nous comprenons aujourd'hui à quel point cette activité était importante, y compris pour le régime lui-même, et à quel point elle constituait réellement une gêne pour le pouvoir.

Quel est l'état d'esprit des Russes alors que la guerre contre l'Ukraine se poursuit et s'intensifie depuis plus de quatre ans ? L'état d'esprit des émigrés ici en France ou ailleurs ? Comment vous organisez-vous ?
Alexandre Sterliadnikov – Aujourd'hui, je travaille beaucoup avec des déserteurs de l'armée russe. Ces personnes ont des parcours très différents. Certains ont été mobilisés et envoyés au front contre leur volonté, certains servaient déjà dans l'armée avant la guerre, d'autres sont initialement partis combattre volontairement. Mais à un moment donné, ils sont tous arrivés à la même décision : ne plus participer à cette guerre.
Beaucoup d'entre eux ont quitté la Russie. Certains s'opposent désormais ouvertement à la guerre, participent à des actions publiques, donnent des interviews, racontent ce qu'ils ont vécu au front et essaient de faire au moins quelque chose pour que cette guerre prenne fin.
Bien sûr, je comprends qu'il s'agit d'un échantillon très particulier de la société russe. On ne peut pas prendre quelques dizaines ou quelques centaines de déserteurs et en tirer des conclusions sur l'ensemble du pays. Mais ces personnes ont une particularité importante : elles ont vu la guerre directement. Il est donc beaucoup plus difficile de leur vendre de beaux slogans politiques expliquant prétendument pourquoi tout cela se produit. Elles ont vu la réalité de leurs propres yeux.

J'ai moi-même servi dans l'armée russe et je travaille aujourd'hui avec des personnes qui l'ont quittée. Et, au vu de ma propre expérience, je serais très prudent avant d'affirmer que les militaires russes combattent aujourd'hui massivement au nom d'une quelconque grande idée nationale ou patriotique.
Les motivations sont extrêmement diverses : l'argent, le contrat, la mobilisation, la peur des sanctions, la pression du commandement, l'impossibilité de partir, l'habitude d'obéir aux ordres. Certains ont effectivement des convictions idéologiques. Mais je rencontre énormément de personnes qui ne comprennent tout simplement pas pourquoi cette guerre continue.
Et il y a là un autre élément important. Au cours de ces années de guerre, un nombre immense de personnes sont passées par l'armée russe et ont directement fait l'expérience de la guerre. Chacune d'entre elles a des parents, un conjoint, des amis, des collègues, des voisins. Elles rentrent chez elles et racontent ce qu'elles ont vu. Et il me semble que le récit d'une personne qui a été directement au front agit souvent beaucoup plus fortement sur son entourage que la propagande télévisée.
C'est pourquoi l'attitude de la société russe face à la guerre est beaucoup plus complexe qu'elle ne peut le paraître de l'extérieur.

Il y a des partisans convaincus de la guerre. Il y a des opposants convaincus. Mais entre ces deux groupes se trouve un nombre immense de personnes qui ne se considèrent peut-être même pas comme des personnes politisées. Elles sont simplement épuisées.
Depuis plus de quatre ans, la guerre affecte pratiquement tous les aspects de la vie : les gens perdent des proches et des amis, craignent une nouvelle mobilisation, font face à la hausse des prix et à l'incertitude économique. Pour beaucoup, la guerre est passée du statut d'événement exceptionnel à celui de lourd arrière-plan permanent de la vie quotidienne.
Et peut-être que l'une des choses les plus dangereuses qui se sont produites au cours de ces années est justement la résignation face à la guerre. Une personne peut être opposée à sa poursuite tout en pensant : « Mais qu'est-ce que je peux changer ? » Elle va travailler, fait ses courses, élève ses enfants et essaie de s'adapter à une situation anormale comme si elle était normale.
Mais je pense qu'avec cette fatigue grandit aussi le désir de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible.

En ce qui concerne l'émigration russe, la situation a également changé. En 2022, il y avait un sentiment d'urgence : les gens partaient précipitamment, organisaient des manifestations, s'entraidaient, créaient de nouvelles initiatives. Aujourd'hui, nous entrons déjà dans la cinquième année de guerre. Les gens reconstruisent leur vie dans de nouveaux pays, apprennent les langues, cherchent du travail, fondent des familles. Bien sûr, de la fatigue et de la déception sont apparues.
Je le comprends parfaitement, puisque je vis moi-même en exil.
Mais parallèlement, au cours de ces années, des organisations, des médias indépendants, des mouvements politiques et des projets de défense des droits humains ont vu le jour. Les gens ne sont pas simplement partis : une partie importante de l'émigration continue à travailler sur la Russie et à essayer d'influencer ce qui s'y passe.

Mon activité personnelle se situe aujourd'hui à peu près à la croisée de deux axes.
Le premier est celui de la défense des droits humains. Dans le cadre de l'association « Adieu aux armes », nous travaillons avec des militaires et des déserteurs qui refusent de continuer à participer à la guerre. Nous les aidons, racontons leurs histoires et essayons de faire comprendre à la société européenne une idée très simple : le refus d'une personne de participer à une guerre d'agression constitue lui aussi une forme de résistance.
Le deuxième axe est politique. Car je comprends parfaitement qu'il est impossible de s'occuper indéfiniment des seules conséquences de cette guerre. Si nous voulons éviter que cela se reproduise, il faut changer le système politique qui a rendu cette guerre possible.
Pour moi, ces deux dimensions sont directement liées.
Lorsqu'une personne refuse de combattre, c'est une décision individuelle. Peut-être que, par cette décision, elle sauve la vie de quelqu'un.
Lorsque des milliers de personnes refusent, cela devient déjà un phénomène de société.
Et lorsque les gens comprennent qu'ils ne sont pas seuls et qu'ils sont capables de transformer leur désaccord en action politique collective, alors la possibilité de changer le pays lui-même apparaît.
C'est pourquoi, malgré quatre ans et demi de guerre, je ne dirais pas que la société russe s'est définitivement résignée à ce qui se passe. Je vois plutôt une société extrêmement fatiguée, profondément intimidée et, à bien des égards, désillusionnée, mais dans laquelle continue d'exister une aspiration à mettre fin à la guerre et à revenir à une vie normale.

Sergey Tsukasov – L'état d'esprit des Russes est très divers. Il m'est difficile d'en donner une vision d'ensemble.
Il y a des personnes qui ont, disons, perdu l'espoir de pouvoir attendre un quelconque changement. Il y en a d'autres qui espèrent et qui font tout leur possible, au moins à leur niveau : un petit projet, une initiative, une activité dans le domaine des droits humains ou de soutien à la société civile. Je fais partie de ces personnes.
J'espère qu'il sera un jour possible de revenir en Russie. Et, d'ici là, il faut faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher la société civile russe d'être définitivement détruite et pour empêcher que la voix des Russes qui protestent contre la guerre soit réduite au silence.
Nous maintenons bien sûr le contact entre nous, aussi bien à gauche qu'à droite. Nous nous rencontrons sur différentes plateformes et préparons des projets pour les changements qui auront lieu en Russie après la fin de la guerre et après le changement de régime.
Il existe un projet de création d'un parti en exil. Il existe également des projets de création d'un parti à l'intérieur de la Russie, de manière plus clandestine.
Dans l'ensemble, l'opposition, qu'elle soit de gauche ou de droite, attend que cette possibilité se présente. Mais elle cherche aussi à ne pas se contenter d'attendre : elle essaie de faire, dès maintenant, au moins quelques petits pas pour rapprocher la perspective de l'avènement de la démocratie en Russie.

Maria Menchikova – L'état d'esprit des Russes est effectivement très difficile à cerner, mais il existe des méthodes sociologiques qui permettent de le faire.
Il y a, par exemple, des sondages sociologiques assez ingénieusement conçus. Les instituts de sondage ne posent pas directement la question : « Soutenez-vous la guerre ? » ou « Soutenez-vous Poutine ? » Ils interrogent plutôt les personnes sur leurs émotions. Par exemple, récemment, on leur a demandé quelles émotions prédominaient chez elles. Les personnes peuvent répondre, par exemple, que c'est l'anxiété qui domine. Et ce sentiment d'anxiété est devenu plus fréquent ces derniers temps. Ce sont donc des sondages de ce type qui peuvent être utilisés.
Il existe également un autre type de sondage, dont on a beaucoup parlé récemment. La question posée était de savoir si les personnes estimaient qu'il fallait, dès maintenant, sans poser de conditions préalables, entamer des négociations avec l'Ukraine. Autrement dit, geler la ligne de front, mettre fin aux combats et commencer des négociations sans conditions préalables.
Or, il s'est avéré qu'une majorité était favorable à cette voie. Cela a naturellement suscité beaucoup de discussions, car il s'agit, disons, de la position opposée à celle défendue par Poutine : selon lui, oui, des négociations sont évidemment nécessaires, mais leur préalable doit être, en conséquence, que l'Ukraine fasse des concessions.
Je pense donc que je ne dirai rien de très surprenant en avançant l'idée que la société russe est effectivement désormais fatiguée de la guerre.
Elle s'est en même temps habituée à la guerre, mais elle en est aussi fatiguée. Et, fondamentalement, elle n'en voit ni le sens ni la fin.
Et, bien sûr, si l'on parle de l'état d'esprit de l'émigration, dans les pays européens, naturellement, tout le monde attend la fin de la guerre, une paix juste et le retour au pays.
Mais la majorité des immigrés russes vivent depuis déjà trois ou quatre ans dans une situation d'exil qu'ils n'ont pas choisie.

Pendant ce temps, beaucoup ont eu le temps d'apprendre la langue du pays dans lequel ils vivent et de reconstruire, d'une certaine manière, leur vie quotidienne. Cela a évidemment libéré des ressources pour pouvoir s'organiser collectivement. Et c'est précisément ce que nous faisons.
C'est ainsi qu'est né le projet « Radical Democracy », qui rassemble de nombreuses initiatives visant notamment à permettre aux forces politiques de gauche de construire leur propre force.
C'est également dans ce cadre qu'a été créé le groupe « gauche russophone » au sein du parti Die Linke. Nous sommes actuellement en cours d'enregistrement officiel, mais nos camarades participent déjà à des campagnes politiques locales et à des campagnes électorales pour Die Linke.
Notre groupe a été fondé il y a six mois seulement, mais, pendant cette période, nous avons déjà développé de nombreux contacts au sein de Die Linke et acquis, peut-être même — je n'ai pas peur de ce mot — une certaine réputation.
Parallèlement, nous menons bien sûr un travail de mobilisation en interne, afin que les russophones qui se reconnaissent dans la gauche puissent nous rejoindre, que nous puissions rassembler nos ressources et agir ensemble.

D'un autre côté, nous menons également un travail d'information et d'éducation. Nous produisons nos propres analyses et intervenons comme commentateurs sur des sujets qui préoccupent également la société allemande.
Par exemple, la fermeture de la Maison russe à Berlin.
C'est un événement qui a également été discuté dans les médias allemands. Et il n'est pas évident pour tout le monde en Allemagne, y compris dans les milieux de gauche, que la Maison russe ne soit en réalité qu'une sorte de relais du Kremlin à Berlin, ainsi qu'un instrument destiné à donner de lui une image bienveillante.

Une image bienveillante que le Kremlin cherche à construire de lui-même, mais à laquelle certaines personnes adhèrent effectivement et qu'elles peuvent même croire.
C'est précisément pour déconstruire cette image que nous avons également travaillé ces dernières semaines, lorsque la fermeture de la Maison russe a été annoncée.
Et, bien sûr, il est impossible de ne pas mentionner un thème qui permet de rassembler les gens : le soutien aux prisonniers politiques qui sont toujours détenus en Russie.
De nombreux Russes actifs qui vivent aujourd'hui en exil menaient déjà ce travail lorsqu'ils se trouvaient encore en Russie.
Il faut avant tout mentionner Memorial, qui est la plus ancienne organisation russe de défense des droits humains. Elle s'est aujourd'hui vu attribuer toutes sortes de statuts répressifs.
On peut également citer des organisations créées plus récemment, comme l'association Solidarité FreeAzat, qui vient en aide à un prisonnier politique détenu en Russie, privé de liberté depuis 2019 parce qu'il est anarchiste : Azat Miftakhov. Il a été emprisonné avant même le début de la guerre à grande échelle et a subi des tortures à plusieurs reprises. Et il a également réussi à écrire plusieurs articles scientifiques directement depuis la prison, parce que c'est un mathématicien de très grand talent.

Notre précédent article Les victoires du prisonnier politique russe Azat Miftakhov contre l'arbitraire et le régime

Notre entretien réalisée en avril 2026 avec Marie-Laetitia Garric Gribinski, présidente de l'association Solidarité FreeAzat et Sophie Bouchet-Petersen, secrétaire générale de l'association Ukraine Combart

Contact : presidence@solidarite-freeazat.org
Contact : contact@ukraine-combart.org

Les victoires du prisonnier politique russe Azat Miftakhov contre l'arbitraire et le régime

La Rédac' — 2026-09-07T10:16:13Z

Comment le Blog de Saint-Denis, ville monde, nourrie de migrations, pourrait passer à côté de l'actualité internationale, écrivions-nous pour présenter le premier article de Laurent Callonec sur l'élection présidentielle au Brésil ? De même comment ne pas parler de la Palestine, de l' Ukraine ou de la mobilisation en faveur du jeune prisonnier politique russe Azat Miftakhov. Entretien avec ses soutiens. Marie-Laetitia Garric Gribinski de l'association Solidarité FreeAzat.

Quelle est la situation que connait Azat depuis avril dernier lors de notre entretien ? Quelles sont les évolutions et quel en est le sens ?
Peu de temps après notre entretien d'avril dernier, la situation d'Azat s'est dramatiquement dégradée. Fin avril, après un transfert durant lequel ni ses proches ni lui-même ne savaient où il se trouvait, il a été envoyé à la prison de haute sécurité IK-18 de Kharp, dans la région autonome de Iamalo-Nénétsie, sur le cercle polaire arctique.
Isolée dans une région aux conditions climatiques extrêmes, cette prison est réputée pour la dureté de ses conditions de détention. Elle se trouve dans la même ville que la colonie où Alexeï Navalny est mort en février 2024. L'éloignement rend les visites de ses proches et de son avocate particulièrement difficiles et coûteuses, tandis que les communications électroniques sont impossibles.
Dès le 4 mai, Azat a pu faire savoir qu'il avait été torturé à son arrivée : déshabillé, menacé de viol et soumis à des décharges électriques. (Récit des tortures - Solidarité FreeAzat) Un défenseur russe des droits humains nous a expliqué que ces pratiques, fréquentes dans certaines prisons russes de haute sécurité, visent à briser psychologiquement les détenus et à les soumettre entièrement.

Azat Miftakhov

Pour se protéger, Azat a cherché à être placé à l'écart des autres détenus et de ses bourreaux, d'abord placé en cellule d'isolement puis dans un quartier cellulaire soumis à un régime particulièrement strict. Il l'a lui-même expliqué à la presse : « J'ai décidé qu'il valait mieux que je reste ainsi. Vu le genre de population, j'ai décidé qu'il valait mieux pour moi être en PKT. » (« Лубянка за полярным кругом », Novaya Gazeta, 18 mai 2026).
Les conditions de détention y sont extrêmement dures : cellule exiguë, sorties très limitées, absence de visites des proches et isolement quasi total. Lors d'une promenade, alors que de fortes pluies avaient transformé la cour en bassin faute de système d'évacuation, Azat a dû rester debout sur un banc pendant toute la durée de sa sortie.
Dès qu'elle a appris le transfert de son mari à Kharp, Elena Gorban, sa femme, s'est rendue sur place depuis Moscou. Elle a dû affronter un voyage particulièrement difficile et s'est présentée aux trois établissements pénitentiaires de la ville pour tenter de localiser Azat. À IK-18, l'administration lui a refusé l'accès malgré son statut de défenseure, qui lui permet juridiquement de rendre visite à son mari. Elle a renouvelé sa démarche en mai, mais s'est heurtée au même refus.
Depuis fin avril, Azat et Elena, avec leurs avocats et des défenseurs des droits humains, multiplient donc les plaintes et les recours afin qu'une enquête soit ouverte sur les tortures subies par Azat et que le droit de visite d'Elena en tant que défenseure soit enfin respecté.
Face à la volonté du régime de briser Azat par l'isolement, Solidarité FreeAzat, soutenue par une mobilisation internationale, s'est toujours attachée à maintenir le lien avec lui, tandis qu'Azat oppose à cet acharnement une résistance remarquable. C'est peut-être pour cela que le pouvoir russe cherche toujours davantage à l'isoler et à le briser.

Où en est le mouvement de solidarité en sa faveur ? Quelles sont les prochaines perspectives ?
Dès que nous avons appris le transfert à Kharp, nous avons organisé une réunion d'urgence à la bourse du travail de Paris pour chercher collectivement des moyens pour sauver Azat du danger extrême dans lequel il se trouve, pour sa santé physique, psychologique, voire sa vie.
La réunion, d'ailleurs annoncée par le Blog de Saint-Denis, a eu lieu le 25 avril. Elle a réuni, sur place et à distance, deux députés, des représentants de la LDH, de la Libre Pensée, de la Fédération anarchiste et de l'Union syndicale Solidaires, des mathématiciens, d'anciens députés russes en exil, ainsi qu'Elena, l'épouse d'Azat, en visio avec nous depuis Moscou.
Cette réunion a donné lieu à la constitution du comité "Sauver Azat" qui regroupe des organisations russes et françaises entre autres Solidarité FreeAzat, la LDH, la Libre Pensée, les relations internationales de la Fédération anarchiste, le Réseau Bastille, le groupe Navalny France, L'Adieu aux armes (association de déserteurs). Ensemble nous avons pris l'initiative d'un appel international contre les tortures et pour sa libération. Cet appel a pris une ampleur internationale puisqu'il est à l'heure actuelle signé par 56 organisations de 14 pays et de quatre continents (Amérique du Nord et Amérique latine, Europe, Asie, Afrique). communiqué VF V3 Parmi ces signatures, notons deux syndicats africains au Bénin et au Cameroun, un syndicat brésilien, un syndicat espagnol, le parti socialiste suisse, le Conseil mondial des Tatars, Free Buryatia Foundation, aux côtés de la LDH, la Libre Pensée, Memorial France…

Manifestation de solidarité devant la Basilique de Saint-Denis

Au cinéma L'Ecran le 19 avril dernier lors de la soirée consacrée au soutien à l'Ukraine, aux opposants au régime de Poutine et aux déserteurs russes

Pour nous cette mobilisation mondiale, qui vise à mettre le monde entier autour d'Azat, est la meilleure stratégie pour sa libération car c'est un levier pour faire pression sur le régime russe, qui ne pourra justifier longtemps devant ses alliés des BRICS qu'il torture en prison un brillant mathématicien innocent de tout ce dont on l'accuse.
Azat doit sortir de prison le 4 septembre 2027. Afin de garantir que le régime ne lui inventera pas une nouvelle affaire pour le maintenir en détention, nous allons organiser une année de mobilisation générale pour maintenir la pression. Entre autres nous cherchons toujours de nouveaux soutiens. Depuis quelques mois Solidarité FreeAzat est en contact avec une association américaine de déserteurs de la guerre du Vietnam, « Veterans for peace », qui a décidé de prendre position pour Azat. Ensuite le comité « Sauver Azat » a aussi été reçu récemment par le maire de Saint-Denis qui a assuré apporter tout son soutien à cette cause. Enfin le comité « Sauver Azat » va également adresser un courrier au président de la République pour demander qu'Azat puisse bénéficier d'un échange de prisonniers, comme cela a été le cas en août 2024. (L'échange de prisonniers entre l'Occident et la Russie, le plus important depuis la chute de l'empire soviétique)

Malgré les conditions de son incarcération Azat poursuit ses recherches en mathématiques, un moyen sans doute de continuer à résister à l'injustice, au régime qui l'emprisonne. Comment y parvient-il ? Avec quels résultats ?
Notre association réunissant toutes sortes de membres dont des mathématiciens, a permis, par l'intermédiaire de deux de ses adhérents, qu'Azat poursuive ses recherches, soit publié et invité dans une université.
En octobre 2025, Bernard Randé, mathématicien et adhérent de Solidarité FreeAzat, a adressée à Azat, grâce à l'association, une lettre accompagnée d'un problème lié à la conjecture de Chui, une question ouverte depuis 1971. Mars 2026, Bernard Randé reçoit, par l'association, six pages manuscrites dans lesquelles Azat explique avoir non seulement résolu le problème, mais obtenu un résultat plus général.
Cette réussite est remarquable : Azat a travaillé seul, sans Internet, sans bibliothèque scientifique ni échanges avec d'autres mathématiciens, avec un accès très limité au papier et au stylo. Grâce à Bernard Randé, le résultat de ses recherches a fait l'objet d'une publication en français en août 2026 dans la Revue de Mathématiques RMS. La presse internationale a rendu compte de l'exploit : L'Express, la Dépêche, la Repubblica, The Insider…
L'histoire prend une dimension internationale lorsqu'un autre adhérent de Solidarité FreeAzat propose à l'Université de Pise d'inviter Azat à présenter son travail. En juillet 2026, l'université lui adresse officiellement une invitation pour un séminaire prévu en avril 2027.
Ainsi, en créant des liens, notre association a permis à Azat, doué d'un talent, d'une volonté et d'une force de travail remarquables, de continuer à œuvrer au sein de la recherche mathématique jusqu'à obtenir une reconnaissance internationale.

La guerre d'agression de Vladimir Poutine contre l'Ukraine et la riposte des Ukrainiens commence à peser de plus en plus sur le quotidien des Russes et Poutine semble de plus en plus en difficultés, cela influe-t-il sur le rapport de forces avec les organisations de défense des droits humains en Russie, dans quel sens ?
Il est évident que les récentes évolutions de la riposte ukrainienne à la guerre d'agression qu'elle subit ont des conséquences importantes sur le régime russe. Le bombardement de sites de distribution et de raffinerie affecte la vie quotidienne russe et rend la guerre présente à l'intérieur du pays, ce qui affaiblit un pouvoir qui avait toujours parlé « d'opération spéciale ». Très récemment Azat et Elena ont obtenu quatre victoires en justice coup sur coup. L'aspect exceptionnel de ces victoires peut laisser penser qu'il y a une réorganisation du rapport de force.
Depuis les tortures et l'interdiction d'accès d'Elena comme défenseure des droits, Azat et sa femme, avec des avocats et des défenseurs des droits de l'homme, n'ont cessé de multiplier les démarches, plaintes et recours en justice pour qu'une enquête soit ouverte sur les tortures et pour qu'Elena voie son droit d'accès respecté. Après une première défaite en justice le 26 mai, Azat et Elena ont refusé de céder. Ils ont multiplié les recours et contesté les décisions, tandis que la mobilisation internationale autour d'Azat s'amplifiait. En moins d'un mois, trois tribunaux ont finalement rendu trois décisions favorables à Azat, condamnant l'enquêteur de n'avoir pas correctement mené l'enquête sur les tortures, contraignant l'ouverture d'une nouvelle enquête, obligeant la prison à accorder à Azat le statut de « protection de l'Etat », en tant que victime dénonçant une violence, et contraignant la prison à laisser entrer Elena. Après ces décisions de justice, Elena a enfin pu voir son mari en juillet et début septembre. Ces trois victoires ont été encore confirmées par une quatrième en août. Elles sont les premières d'Azat en justice et sont exceptionnelles dans le système judiciaire russe comme le commente sa femme :
« En Russie, c'est tout de même quelque chose d'exceptionnel ! Surtout dans des tribunaux locaux, dans de si petites villes ! Là-bas, les enquêteurs, les procureurs, les agents du Service fédéral d'exécution des peines (FSIN) et les juges se connaissent tous, boivent des bières ensemble et vont au sauna ensemble ! D'ordinaire, il est pratiquement impossible d'obtenir justice à ce niveau, à moins de parvenir à faire appel devant des juridictions supérieures. »
Les avocats et les journalistes de Russie qui suivent l'affaire d'Azat ont eux aussi tous commenté l'aspect exceptionnel de ces victoires dans la justice russe.
Solidarité FreeAzat analyse ces résultats exceptionnels comme le produit de la ténacité d'Azat et d'Elena, qui n'ont cessé de se battre malgré les pressions et les premières défaites ; de la mobilisation internationale, qui rend l'affaire de plus en plus visible et exerce une pression sur les autorités russes ; mais aussi d'un contexte politique où le pouvoir russe, confronté aux conséquences de la guerre et à des difficultés croissantes, peut apparaître moins monolithique qu'il ne l'était auparavant.

Notre article d'avril 2026 est à retrouver ici.

21 février 2026 : marchons pour l'Ukraine résistante ! 14h, Place de la République.

La Rédac' — 2026-02-21T07:08:36Z

Malgré l'intensification des bombardements sur les infrastructures civiles et la guerre du froid, malgré la complicité Trump-Poutine et des « négociations » qui visent la capitulation de l'Ukraine, la résistance ukrainienne tient tête et tient bon, multiplie les prouesses et compte sur nous à l'orée de cette 5ème année d'une guerre d'anéantissement qui ne parvient pas à la briser.

Février 2026 : marchons pour l'Ukraine résistante !

Depuis 4 ans, l'Ukraine a déjoué tous les pronostics : Kyiv a été sauvée, Kherson libérée, la flotte russe chassée de la mer Noire et les conquêtes territoriales des troupes d'invasion bien trop limitées pour permettre à Poutine de crier victoire.

Malgré les missiles et les drones qui s'abattent nuit et jour sur le pays, malgré la complaisance manifeste et la complicité objective de Trump avec Poutine, malgré des livraisons d'armes de ses alliés souvent trop tardives et toujours insuffisantes, l'Ukraine tient tête et tient bon, technologiquement innovante et forte de la créativité d'une société civile qui fait corps avec ses défenseurs. Ses ingénieurs et ses dronistes multiplient les prouesses dans un contexte radicalement nouveau de « dronisation du champ de bataille » (cf. la tribune publiée par Ukraine CombArt dans Libération du 19 février : « Rendre hommage à la lutte et à l'inventivité des Ukrainiens »). L'armée ukrainienne est aujourd'hui la plus inventive et la plus aguerrie d'Europe.

En se défendant avec vaillance, l'Ukraine nous défend aussi car l'Europe, ne nous y trompons pas, est dans le collimateur de Poutine. Plus que jamais, sa population civile, ses soldates et ses soldats ont besoin de nous savoir à leurs côtés. C'est pourquoi, à l'appel de l'Union des Ukrainiens de France, de toutes les associations franco-ukrainiennes de solidarité, de mouvements politiques et d'organisations syndicales engagés pour l'Ukraine, des marches, des rassemblements, des débats, des projections, des concerts marqueront ces prochains jours l'entrée de l'Ukraine, invaincue, dans la 5ème année d'une guerre d'anéantissement qui échoue à briser sa résistance.

Le site Razom24février2026 répertorie les initiatives prévues dans toutes les régions du 21 au 24 février : vous y trouverez l'appel unitaire à manifester dans toute la France contre la guerre de Poutine, pour une paix juste et durable, ainsi que nos exigences communes pour protéger le ciel ukrainien, défendre les populations des territoires occupés, faire revenir les enfants ukrainiens déportés en Russie et tous les prisonniers, civils et militaires, renforcer et appliquer les sanctions contre l'économie russe. Pas de paix sans l'Ukraine, pas de paix contre l'Ukraine !

A Paris, rendez-vous samedi 21 février à 14 heures Place de la République. A l'arrivée Place de la Bastille : des prises de parole, des moments de musique et un village des associations.

Lire ici la suite du billet de Sophie Bouchet-Petersen, secrétaire générale de l'association Ukraine CombArt, ancienne conseillère d'Etat, publié le 19 février dans le Club de Mediapart.

Après Zyed et Bouna : 20 ans de combats pour que toutes les vies comptent

Alain Bertho — 2025-10-27T14:29:27Z

Non, les émeutes ne sont pas une affaire de « banlieues ». Depuis 20 ans dans le monde, le mépris étatique pour la vie de jeunes discriminé·es, racisé·es et genré·es a provoqué émeutes et soulèvements. Leur cause n'est pas à chercher du côté des victimes de ce mépris mais du côté de la violence d'un ordre de plus en plus inégalitaire. Face à cette violence, l'émeute est une preuve de vie.

Le récit français est ancré dans le stigmate. Dans les années 1990, un soupçon s'est répandu comme un poison de discorde. La grande famille populaire réunie lors du mouvement de 1995, dans l'amour d'être ensemble contre les puissants se voyait dénoncée : il y avait en son sein des enfants illégitimes.

Il y eut d'abord ces « sauvageons » indisciplinés [1]]. Il y eut cette obsession soudaine de l'insécurité. Un gouvernement porté par les espoirs des manifestants de 1995 se met à refuser « la culture de l'excuse » [2]]. La banlieue qui les abritait devenait le terrain de chasse d'une nouvelle police [Les Brigades anticriminalité, créées en 1994.], le champ d'expérimentation de nouvelles armes [3]]. Déjà des fichus sur la têtes de quelques écolières avaient été montrés du doigt [4].]. Tout le mal allait venir de là ! Haro sur les cours d'école. Haro sur ces enfants réputés d'ailleurs. Haro sur la banlieue, le nouveau nom du stigmate. Tout le mal menaçant devait être éradiqué sans attendre.

Le 27 octobre 2005, quand deux jeunes sont morts en fuyant un contrôle policier dans l'indifférence, bien peu ont compris que le mal avait gagné la partie : pour toute une génération politique, ces enfants n'étaient pas tout à fait les « siens ».

Les « sauvageons » se rebiffent

Après la mort de Zyed et Bouna l'émotion est immédiate à Clichy-sous-Bois. Le scénario était connu. Le 14 décembre 1998, la mort de « Pipo », lycéen 17 ans blessé par balle par la police, avait enflammé la Reynerie à Toulouse. Comme la mort de Mounir, à Vauvert en mai 1999, avait soulevé la petite ville du Gard.

Les soirs du 27, du 28 et du 29 octobre 2005, Clichy brûle.

Puis jour après jour, l'absence du moindre mot de regret ou de compassion institutionnelle, l'escalade de la stigmatisation des victimes et le consensus républicain contre le désordre ouvrent large la plaie. Comment réagir lorsqu'aux yeux du pouvoir comme de toutes ses oppositions, l'incendie de voitures est plus grave que la mort de deux enfants ? Comment réagir quand un consensus dit républicain se construit sur le déni de leur souffrance et même de leur droit à la vie ? En une semaine, l'émotion localisée gagne la France comme le fit la Grande Peur de 1789. Un monde invisible et juvénile éclaire ses quartiers de centaines de feux de Bengale.

Émeute ? Ce qui souffle alors d'un quartier à l'autre est difficile à nommer. La sidération cohabite avec une sorte d'évidence, comme un voile soudain levé. Dans les quartiers, cette émeute-là ne sème pas la terreur mais mobilise jeunes et moins jeunes, depuis les trottoirs ou les fenêtres, au spectacle de l'agitation des uniformes. À Saint-Denis, on buvait du vin chaud place du Caquet. On errait de quartier en quartier pour tenter de voir, tenter de parler, tenter de comprendre. La nuit était pleine du battement obsédant des pales de l'hélicoptère qui rasait les toits. La ville plongeait dans le générique apocalyptique d'un film de Coppola [5]] soudain interrompu par le bruit du cocktail molotov sur le commissariat.

Les enfants sont insaisissables. Maîtres de leurs rues, maîtres de leur ombre. Les cars de police ont perdu leurs boussoles à la poursuite de fantômes. Une camionnette est incendiée à Saint-Remy. Devant les pompiers à cran et les policiers aux aguets, quelques adultes goguenards savourent la fuite de leur progéniture. Rue de Strasbourg, des pierres fusent depuis les toits. Une voiture brûle dans le parking. Des robocops hystériques nous hurlent de nous mettre à l'abri. Mais il n'y a que sur eux que les pierres arrivent. Toutes les vitrines du centre sont en éclats de verre. Rien n'a été pillé dans cette opération pourtant systématique. Ni une robe, ni une paire de lunettes, ni une paire de chaussettes. Au bout de l'alignement des commerces saccagés, le cinéma municipal est resté intact.

L'hécatombe des « soldats de plomb » : If we burn…

« Bien sûr qu'un sourire nous aurait fait plaisir, juste un peu d'attention et peut-être ç'aurait été autrement nous aurions été des enfants normaux et pas des enfants soldats » chante Abd Al Malik [6]] Enfants soldats ? Victimes de ces « histoires bêtes, un contrôle d'identité, on finit une balle dans la tête. »
Mourad, 17 ans, reçoit 17 balles le 1 mars 2003 alors que la gendarmerie le surprend lors d'un cambriolage à Durfort. Son quartier de Valdegour est mis en état de siège. Des voitures et des poubelles brûlent, des vitres explosent, des rues sont barrées. Six ans plus tard, le procès des gendarmes devient le procès de la victime. Le Palais de Justice de Nîmes devient son second tombeau.

Les vies de Mushin et Larami se sont arrêtées à 15 et 16 ans à Villiers le Bel le 25 novembre 2007 sur une moto d'enfant désarticulée par la voiture de police. Celle de Mohamed à vingt ans le 14 juin 2008 à Vitry Le François. La fuite devient une seconde nature. Celle d'Ilies, 16 ans, à Romans le 28 septembre 2008 fut pourtant la dernière tout comme celle de ce motard de 19 ans à Amiens le 31 mai 2009. Oui la fuite… pour ne pas mourir comme Mohamed à 21 ans en garde à vue à Firminy le 7 juillet de la même année. Cette fuite est aussi fatale, comme pour Jason ,trois jours plus tard à Louviers. Tout comme pour Yakou à Bagnolet le 9 août. Ils avaient tous les deux 18 ans. La mort par étranglement d'Adama Traoré à 24 ans le 19 juillet 2016 n'est toujours pas « élucidée » d'un point de vue judiciaire. Après 3 expertises et quatre contre expertises, le parquet de Paris le 26 juillet 2023 a demandé un non-lieu.

L'hécatombe des « soldats de plomb » n'a pas de frontière . Que fuyaient encore Peppe et Pasquale, 17 ans, dans les rues de Palerme le 2 octobre 2008 ? Que fuyait Li Guochan à Shenzen dans le Guanfong (Chine) en novembre. ? Le scénario était-il écrit ? Certainement. Le 10 août 2008, le décès par balle policière de Freddy Villanueva, 18 ans, enflamme l'arrondissement de Montréal Nord. Le 31 décembre Oscar Grant, 22 ans, est abattu de sang-froid par la police du métro à Oakland en Californie. Il n'avait pas eu le temps de fuir. Plusieurs témoins ont eu le temps de filmer.

L'année 2011 a commencé à Sidi Bouzid en décembre 2010 avec l'immolation de Mohammed Bouazizi jeune vendeur à la sauvette maltraité par la police de Ben Ali. Les émeutes qui ont suivi sa mort ont été d'abord assimilées à des « émeutes de banlieues ». En Angleterre, la mort de Mark Duggan sous les tirs de la police londonienne le 6 août 2011 embrase les villes d'Angleterre durant 6 jours.
Il y en eut tant d'autres. Une guerre est déclarée. Les jeunes afro-américains le savent depuis longtemps. Michael ne fêtera jamais son 19° anniversaire. Le 9 août 2014, il se promène dans la rue avec un ami. Darren Wilson, policier de Ferguson, leur enjoint de monter sur le trottoir, tire, les met en fuite, tire encore, blesse Michael qui lève les mains en l'air, le met en joue et tire une dernière fois. Il y a des témoins. On procède à trois autopsies. Un Grand Jury composé de neuf Blancs et de trois Noirs refuse de poursuivre Darren Wilson.

Le 12 avril 2015, Freddie, 25 ans, est arrêté pour possession d'un couteau par six policiers de Baltimore. Il meurt le 19 avril des suites des coups reçus dans le fourgon où il a été brutalement jeté. La scène a été filmée par des passants. La version officielle de l'accident ne tient pas ni pour le médecin légiste ni pour le procureur. Les policiers sont poursuivis pour ce qui est officiellement un homicide et inculpés par le Grand Jury. Aucun n'a été condamné.

La colère saisit les rues de Ferguson dès le 10 août 2015, se prolonge jusqu'en novembre, s'élargit à la Californie et à Seattle. Elle resurgit à Baltimore le 23 avril. De nouveaux morts la relance à Olympia en mai 2016, à Saint-Paul et Bâton Rouge en juillet 2016, en septembre à Charlotte et El Cajon.

De l'émeute aux soulèvements

Chaque embrasement a été à la hauteur du refus ostentatoire de compassion, à la hauteur des mensonges officiels, à la hauteur de la condamnation unanime de la supposée violence des victimes. Chaque embrasement a été nourri du souvenir des humiliations funèbres, des insultes aux morts, de la bonne conscience compassée des belles âmes. Chaque émeute prend le poids des rages précédentes et des douleurs incarcérées Chaque cri tente de couvrir cet insupportable silence. Chaque deuil verrouille un peu plus le ressentiment. Mais les prénoms qui nous restent ont été gravés dans des nuits de fureur impuissante.

La braise ne s'éteindra pas. Elle prépare des soulèvements qui viendront à leur heure. Les émeutiers de Ferguson l'ont promis et affiché sur les murs : « If we burn, you burn with us » [7]].

Parfois, sans crier gare, le feu prend à la plaine. L'émeute devient soulèvement à l'échelle nationale. Ce fut le cas en 2005 en France. En 2008, la mort d'Alexis Grigoropoulos, abattu le 6 décembre à 15 ans par un policier met le feu à toute la Grèce durant trois semaines. La mort de Mohammed Bouazizi à Sidi Bouzid en décembre 2010 est à l'origine de l'insurrection tunisienne. La mort de Mark Duggan, tué le 4 août 2011 déclenche de violentes émeutes dans plusieurs villes d'Angleterre, marquées notamment par des pillages de masse et des incendies. En 2015, les morts de Michael et Freddie ont enflammé des villes sur tout le territoire américain avec un slogan gravé dans l'histoire : « Black Live Matter ».

Mais le monde n'avait pas encore tout vu. En 2020, 2022 et 2023, les USA, l'Iran et la France connaissent des soulèvements sans équivalent. Et un écho mondial.

I can't breathe

Le soulèvement américain qui a suivi l'assassinant de George Floyd le 25 mai 2020 à Minneapolis (Minnesota) a une résonnance mondiale qui fait sortir la mobilisation du Comité Justice pour Adama de la confidentialité militante. Contre toute attente et malgré l'interdiction par la Préfecture de Police, la manifestation pour Adama devant le Palais de justice de Paris rassemble plus de 20 000 personnes le 2 juin 2020, et se termine dans les gaz lacrymogènes.

« I can't breathe » devient mondialement viral.

Aux Etats-Unis mêmes, la force, la concentration dans le temps, l'extension géographique de la mobilisation est sans commune mesure avec les émeutes qui avaient éclaté en 2014-2015 après des meurtres policiers racistes à Ferguson et Baltimore : 188 émeutes dans 72 villes de 32 États en quatre mois en 2020 pour 32 émeutes dans 10 villes de 9 États sur 10 mois en 2014-2015.

À l'évidence, dans nombre de villes, mais notamment dans le Nord-Ouest (État de Washington et Oregon), une jonction s'est opérée à cette occasion entre le mouvement BLM et la mouvance « antifa », courant non racisé présent dans d'autres pays. On estime de 15 à 26 millions le nombre de personnes ayant participé aux rassemblements de Black Live Matter durant l'année, entre 4,5% et 8% des habitant.e.s des États-Unis.

Moins médiatisé, le même scénario se répète en septembre 2020 en Colombie. Un avocat de 46 ans bloqué au sol par la police, meurt sous les yeux des témoins et des téléphones portables le 9 septembre. En dix jour, des émeutes meurtrières gagnent Bogota, Medellin, Cali, Barranquilla, Popayan, Neiva, Manizales, Peirera, Ibagué Cajamlarca, Cucuta, Bucaramanga, Cathagène….

Femmes, Vie Liberté

Jeunesse discriminée, jeunesse racisée : telles sont les cibles de la violence des pouvoirs et des dominations sur lesquelles les morts et les émeutes jettent une lumière mondiale. À l'aube des années 2020, une autre violence meurtrière jusqu'ici invisibilisée va s'inviter dans la bataille : le féminicide.

Le réveil de masse contre cette violence structurelle du patriarcat, protégé par l'État, va venir d'Amérique latine. Dès le 25 novembre 2019, le collectif féministe Las Tesis, de Valparaiso, lance la chorégraphie « Un violador en tu camino » devenue mondialement virale. À partir de 2019, accompagné par cette chorégraphie, les manifestations contre les violences sexistes et sexuelles et contre le féminicide tournent à la confrontation violente en Argentine, Colombie, Mexique, Turquie et Afrique du Sud.

Les marches mexicaines contre le féminicide, de plus en plus violentes, franchissent le pas. Le 8 mars 2020, des « encapuchadas » [« [8]
] du Bloque negro féministe de Mexico s'attaquent à l'église Corpus Christi défendue par des militantes anti-avortement, cassent des vitraux, incendient un portail avant de mettre le feu au bâtiment de la banque voisine. [9]]

L'assassinat de Masha Amini par la police des mœurs iranienne le 16 septembre 2022 met pour la première fois le feu à un pays entier. Au cri de « Zan, Zendegi, Azadi » (Femme Vie Liberté), slogan emprunté au mouvement national kurde, des milliers d'Iraniennes, mais aussi d'Iraniens défient le patriarcat théocratique et la violence de la répression de la police et des Gardiens de la révolution. Dans cette confrontation sans merci, les femmes ne sont plus seules. Le soulèvement ne tarde pas à devenir national.

De septembre à décembre, plus de 450 affrontements dans plus de 120 villes différentes ont ainsi lieu, souvent meurtriers. C'est six fois plus que la mobilisation contre la hausse des prix en mai. En une centaine de jours, l'Iran à lui seul concentre un cinquième des émeutes et affrontements comptabilisés dans le monde durant toute l'année 2022. Son écho est mondial. Son message est universel. Il prend le visage de la jeune iranienne Yashgin Kiyani chantant « Bella ciao » en farsi. [10]]

Le mouvement, dans sa dimension de rue et son défi physique du pouvoir, s'arrête pourtant face à l'intransigeance brutale de ce dernier. On compte 537 personnes tuées dans les manifestations dont 68 enfants, 309 exécution capitales. Il faudra y ajouter les centaines de jeunes filles intoxiquées de façon inexpliquée dans des écoles en janvier mars 2023.

La France de Nahel

L'assassinat du Jeune Nahel à Nanterre le 27 juin 2023, filmé en détail et sous plusieurs angles, déclenche un soulèvement court mais exceptionnel dans son intensité et son étendue. Loin de s'atténuer, la colère s'amplifie, son propos s'élargit.
2005, environ trois cents villes avaient été touchées en trois semaines. Peu de postes de police avaient été attaqués. Il n'y avait eu que peu d'affrontements directs avec la police. En 2023, des émeutes localisées ont eu lieu dans 516 villes différentes sur tout le territoire français. Le rapport de l'Inspection générale de l'administration et de l'Inspection générale de la justice d'août 2023 [11]] donne un tableau d'ensemble à partir des statistiques de la police et de la justice et met en valeur le changement d'échelle entre 2005 et 2023 :

Les émeutiers français de 2023 ont ciblé les symboles et les lieux de leur domination. La domination politique et policière est désignée dans les attaques de mairies (52), de postes de police (49) et de toutes sortes de bâtiments publics (1560 en tout selon le rapport de l'IGA IGJ) . La domination économique, les inégalités sont ciblées dans le pillage (50% des infractions constatées selon le rapport de l'IGA-IGJ) et le saccage des commerces notamment dans les centres villes gentrifiés comme à Montreuil. Bibliothèques, médiathèques et surtout 243 écoles sont ciblées comme des lieux de domination culturelle et de souffrance. [12]]

L'enjeu politique des émeutes françaises de 2023 est sans doute de donner une légitimité à la dénonciation du caractère structurel tant de la violence policière que du racisme d'état. Le consensus de la bien-pensance républicaine s'est fissuré au lendemain de la mort de Nahel. Quelque chose de neuf a soufflé dans le rassemblement politique inédit de la manifestation de Nanterre à l'appel de la famille.

Quel peuple voulons nous être ?

Car la dimension nationale de l'émotion n'est pas de même nature selon le statut de la victime. Lorsque celle-ci apparait sans débat possible comme un enfant du pays en Grèce en 2008 et en Tunisie en 2011, la colère construit rapidement des convergences intergénérationnelles, réunit un peuple contre un pouvoir, génère une réelle puissance politique.

Lorsque la victime est racisée à l'instar de Zyed et Bouna en France, Mark en Angleterre, Freddy ou Michael aux USA, la légitimité de la colère, et de l'émeute se heurte à l'indifférence voire au mépris d'une partie du pays.

L'isolement politique peut alors être total. En 2005, un consensus politique dit « républicain » réunit droite et gauche sur la « condamnation de la violence » et un double déni : déni du racisme systémique post colonial de l'État français et déni du caractère tout autant systémique de la violence policière.

Progressivement, ce consensus dévastateur a été mis à l'épreuve en France et dans le monde. L'expérience de la répression par le mouvement des Gilets Jaunes a souvent été une révélation. Et quand le 6 décembre 2018, 153 lycéens interpellés à Mantes la Jolie sont filmés par les forces de l'ordre à genoux les mains sur la tête, un lien se fait. Le message d'intimidation de la police à destination de la jeunesse populaire racisée s'avère contre-productif pour le pouvoir. À Thionville, Besançon, Orléans et Paris , des manifestants Gilets jaunes s'agenouillent devant les CRS et mettent les mains sur la tête.

Les soulèvements français, étatsunien, anglais voire iranien mettent au défi l'identité nationale elle-même. Ils mettent brutalement en lumière la dynamique destructrice d'un racisme d'État post colonial et post esclavagiste ou d'une violence patriarcale. Si ils ne rassemblent pas spontanément un peuple national, ils se lèvent justement contre ce « nous manquant » [13]] identifié en 2005, cette solidarité refusée, cette communauté nationale amputée. Ils portent une conception inclusive, égalitaire, démocratique, du peuple. Ils revendiquent leur appartenance au Demos contre l'ethnos identitaire, discriminant et inégalitaire porté aujourd'hui par l'extrême droite et les droites radicalisées.

Cette question reste ouverte partout. Le pouvoir patriarcal n'a pas abdiqué en Iran, le racisme d'État se déchaine aux USA, la violence policière meurtrière n'a pas faibli en France. Depuis Zyed et Bouna, 162 personnes y sont mortes suite à une tentative de contrôle de police. Yanis avait 20 ans le 14 avril 2021 lors de l'accident de scooter qui lui fut fatal, alors qu'il fuyait la police dans ce quartier de la Plaine à Saint-Denis où le harcèlement policier est quotidien.

Peut-être 2005 n'aura été qu'un avertissement presque balbutiant au regard des soulèvements qui ont suivi ici et ailleurs.

Quel peuple voulons nous être est plus que jamais la question politique au centre de l'époque.

Publié dans Regards et dans le Club de Mediapart le 27 octobre 2025.

Sur les émeutes qui ont suivi la mort de Zyed et Bouna et celle de Nahel Merzouk en 2023 lire ici notre entretien : Emeutes à Saint-Denis en 2005 et en 2023. A dix huit ans d'écart, ce qui a changé, ce qui n'a pas changé. Entretien avec le sociologue Michel Kokoreff.

[1] [Jean Pierre Chevènement, ministre de l'Intérieur, janvier 1999.

[2] [Lionel Jospin, Premier ministre et Elisabeth Guigou, ministre de la Justice, 1999

[3] [Le flashball équipe les BAC en 1995

[4] [Le 18 septembre 1989, trois collégiennes de Creil ont été exclues pour refus d'enlever leur foulard

[5] [Apocalypse now, Francis Ford Coppola, 1979, Musique de générique « The End » par les Doors

[6] [Soldats de plomb, Abd Al Malik, 2006

[7] [Citation du film Hunger games de Gary Ross (2012)

[8] Encapuchées », féminin du terme utilisé depuis vingt ans en espagnol pour désigner les émeutiers, Encapuchados

[9] [https://www.anti-k.org/2020/03/10/mexique-8-mars-journee-de-la-rage/

[10] [https://www.youtube.com/watch?v=qtiUfVXPCKo

[11] [IGA/IGJ, Mission d'analyse des profils et motivations des délinquants interpellés à l'occasion de l'épisode de violences urbaines (27 juin – 7 juillet 2023). Rapport définitif, août 2023

[12] [Denis Merklen, Pourquoi brûle-t-on des bibliothèques ? Presses de l »Enssib, 2013

[13] [Jean-Louis Sagot-Duvauroux, « Le nous manquant », in Banlieue, lendemains de révolte, Coll., La Dispute, 2006.