Le Blog de Saint-Denis

Yann Blancho, l'agent interpellé sur son lieu de travail par la police municipale et placé en garde à vue au commissariat d'Aubervilliers, témoigne. Que s'est-il passé le 18 novembre dernier ?

La Rédac' — 2026-01-11T09:00:07Z

Depuis les faits survenus le 18 novembre dernier, – l'intervention de la police municipale, l'interpellation d'un agent sur son lieu de travail et son placement en garde à vue – seule une version, celle du Maire, a été rendue publique. Yann Blancho a sollicité le Blog de Saint-Denis pour y apporter la sienne. Il répond à nos questions sur cet événement qui constitue un précédent au sein de la collectivité.

Le 18 novembre dernier vous êtes sur votre lieu de travail, comment se déroule la journée, que se passe-t-il ?
Sur mon école, un nouveau directeur est arrivé en février dernier et depuis le premier jour il m'a pris en grippe me faisant comprendre qu'il n'accepterait pas qu'on n'aille pas dans son sens et que l'on remette en cause ses « directives ». Moi, je me bats pour garder du sens à mon métier. Je mets à profit ma réflexion, mon expérience, ma motivations, mes savoir-faire.
C'est dans ce contexte important à rappeler que se déroule la situation du 18 Novembre où j'ai été interpellé par la police municipale sur mon lieu de travail.

Le déroulé : à 14H30 nous avions une réunion de travail avec l'ensemble de l'équipe d'animation convoquée par le responsable de l'Accueil De Loisirs maternel et primaire de Pleyel.
À cette occasion, le directeur aborde plusieurs points sur lesquels j'ai exprimé mon inquiétude et mon désaccord. Notamment un point sur l'organisation de l'étude surveillée du soir. Le directeur, sans consultation préalable, m'impose de laisser au groupe de l'étude surveillée ma salle d'activités où j'avais l'habitude d'accueillir les enfants de la tranche d'âge dont j'ai la responsabilité. Cette salle est mon outil de travail. J'ai mis en place différents espace d'activités avec leur fonctionnement, favorisant l'autonomie et la responsabilité des enfants, leur éveil et leur socialisation.
C'est pourquoi je suis interloqué que le directeur veuille me retirer mon outil de travail sans concertation, j'argumente alors sur le fait qu'il y a d'autres locaux disponibles dans cette grande école, et que ma salle n'est pas adaptée pour une étude scolaire. En réponse, il me dit : « Ce sont mes directives, c'est comme ça, c'est pas autrement. ».

Comme j'insiste, deux autres collègues me font comprendre qu'il faut avancer dans la réunion. J'ai alors abordé une autre difficulté rencontrée le jour même avec l'une d'entre elles.
La collègue me demande de ne plus dire son nom ce à quoi je lui réponds que nous travaillons en équipe et que je n'ai pas d'autre choix que de l'appeler par son prénom pour communiquer avec elle.
Le ton est monté mais le directeur n'est pas intervenu. Après 40 minutes, le directeur a levé la réunion.
Je suis très affecté par ce qui vient de se dérouler. A ce moment-là j'écris un sms à la directrice générale des ADL pour lui déclarer que je serai en grève le lendemain, refusant cette méthode brutale d'imposition de décision par le directeur de l'ADL.
Je décide d'aller faire un tour en dehors de l'établissement scolaire pour réfléchir et retrouver de la sérénité.

En partant, je vois par la fenêtre extérieure du bureau que le directeur, l'adjointe et une autre animatrice se moquent de moi en rigolant et en me regardant avec insistance.
Je me suis approché de la fenêtre et par des signes je leur ai demandé pourquoi ils rigolaient. Me sentant humilié, j'ai voulu me rendre dans le bureau pour discuter. La porte était fermée mais par le hublot j'ai constaté qu'il continuait à se moquer de moi. J'ai préféré partir.
En revenant à 16h15, la même scène se produit, la porte du bureau toujours fermée avec les trois collègues qui se moquent de moi. Je retrouve un autre collègue dans la salle des six ans avant l'accueil prévu des enfants à 16h30. Nous étions en train de discuter quand quatre policiers municipaux font irruption dans la salle.

La police municipale se présente à vous. Que vous disent-ils ? Combien sont-ils ? Et vous, que leur dites-vous ? Que vous répondent-ils ? Que se passe-t-il lors de votre départ ? Savez-vous où vous allez ?
Ils arrivent par les différentes entrées de la salle. Une des policières se dirige directement vers mon collègue et lui demande : « Est-ce que c'est vous monsieur Blancho ? ». Je me signale.
C'est très intimidant de voir 4 policiers débarquer comme ça dans une école, sans raison apparente et alors que les enfants s'apprêtent à arriver.
Trois des policiers se postent autour de moi. L'une d'entre eux m'informe que le directeur du centre les a appelé et qu'il m'accuse d'avoir eu un comportement menaçant et violent à son égard et envers d'autres collègues.
Je leur signale que je suis très calme, ce qu'ils pouvaient le constater par eux-mêmes, et que nous étions sur le point d'accueillir les enfants qui arrivent.
Je leur ai demandé si j'étais en état d'arrestation, et donc dans le cas contraire si je pouvais retourner à mon travail, une policière m'a intimé l'ordre de ne pas bouger et m'a demandé si je voulais, en leur présence, écouter ce que le Directeur avait à me dire. Je leur ai répondu que je n'avais pas besoin de la présence de la police municipale pour discuter avec mon directeur.
L'adjointe du centre de loisirs est venu chercher mon collègue lui signifiant qu'il fallait accueillir les enfants dans la salle d'à côté. J'explique mon incompréhension aux policiers. L'une d'entre eux, m'ordonne de me taire en me disant : « Vous dites que de la merde ». Je comprends que le dialogue et impossible et je me tais.
Ils m'expliquent qu'ils vont m'emmener au commissariat pour déposer une main courante et devant leur détermination intimidante à m'embarquer, je n'oppose aucune résistance. Un des policiers en me prenant par le bras me pince très fort et je suis sorti de l'école encadré par les quatre policiers à la vue de tous mes collègues, enfants et enseignants. J'étais humilié. J'ai ensuite été amené au commissariat d'Aubervilliers, alors que c'est la police municipale de Saint-Denis qui m'a interpellé. Pourquoi ?

A votre arrivée que vous est-il dit ? Qui voyez vous ? Que vous dit-on ? Que se passe-t-il ?
À l'arrivée au commissariat d'Aubervilliers, j'ai été présenté à un officier de police judiciaire qui m'apprend que je vais être placé en garde à vue. Il m'a demandé : « Est-ce que je voulais voir un avocat ? », je réponds oui ; « Est-ce que je voulais voir un médecin ? » je réponds oui ; « Est-ce que je voulais téléphoner pour prévenir quelqu'un ? », je réponds non. Je pensais à ce moment-là que la procédure me permettrait de rentrer chez moi, mais non j'ai été placé en cellule. J'ai passé la nuit dans l'incompréhension totale de ce qui venait de m'arriver.
Lors de la prise d'empreintes par les policiers, il m'ont dissuadé de faire appel à un avocat commis d'office prétextant qu'il n'était là que pour prendre de l'argent et qu'il ne s'occuperait pas de moi. Sachant que je n'avais rien à me reprocher, j'ai accepté pour raccourcir la procédure et sortir le plus tôt possible de cet enfer.

Plus tard, un officier m'a appris qu'une plainte a été déposé par le directeur pour :
– outrage à personne dépositaire de la fonction publique
– menace et comportement violent
– injure à caractère homophobe

J'ai ensuite été informé que le procureur retient contre moi les propos homophobes et que je dois payer une indemnisation de 150 euros au profit d'une association d'aide aux victimes.
Pourtant, tout ce qu'on me reproche est faux, je n'ai pas cessé de le dire aux policiers durant ma garde à vue et mon audition.

Que se passe-t-il après votre sortie du commissariat ?
Quand je sors je suis déboussolé. Je téléphone à un camarade du syndicat SNUTER-FSU qui est stupéfait.
Depuis, je ne dors presque pas. Je suis très mal. Le lendemain je cogite, je me demande : comment expliquer aux enfants ce qui m'est arrivé ? Quel va être l'accueil des collègues et les enseignants de l'école ?

Et après ?
Le jeudi 20 Novembre, je me présente sur mon lieu de travail où je suis accueilli par la responsable adjointe qui me dit qu'elle a reçu la consigne de me demander de me rendre au central de la direction de l'enfance. Je reprend contact avec mon camarade du syndicat qui me conseille de demander à être accompagné d'un représentant du syndicat.
J'en informe l'adjointe qui prend contact avec la directrice du service Accueil De Loisirs. Celle-ci me dit par téléphone que je suis placé en suspension fonctionnelle.
Je reçois ensuite ma lettre de suspension fonctionnelle par mail, avec interdiction de me rendre sur mon lieu de travail et de prendre contact avec mes collègues le temps de l'enquête.

Depuis j'ai reçu le soutien de plusieurs des syndicats qui ont organisé un rassemblement des agents de la ville notamment contre l'intervention policière dans les écoles et le placement en garde à vue d'un agent suite à un désaccord professionnel.

Le 20 novembre après-midi je suis convoqué au TGI de Bobigny où je rencontre l'adjointe du procureur. J'ai pu expliquer à celle-ci que le directeur qui avait porté plainte contre moi et appelait la police m'avais pris en grippe depuis le début.
Je lui donnais la version des faits tel que je les avais vécus. J'ai fait part de ma carrière, des motivations qui m'ont amené à choisir et exercer la profession d'animateur et des combats que j'ai menés pour la reconnaissance de ce métier notamment dans la fonction publique territoriale.
Elle m'annonçait qu'elle ne retenait aucune accusation contre moi mais que j'aurai tout de même une somme de 150 euros à verser à l'association d'aide aux victimes du 93.
Je ne comprends toujours pas pourquoi j'ai dû verser alors une indemnité. On m'a interpellé dans des conditions humiliantes, j'ai passé la nuit en garde à vue, je suis suspendu, et en plus on m'a contraint à payer 150 euros.

Tout ce que mon Directeur me reproche est faux, et ne vise qu'à m'écarter de mon travail car il me considère comme gênant. Pour mener à bien mon éviction, il m'a accusé d'avoir tenu des propos homophobes, ce qui est très grave et outrageant quand on connait mon engagement politique sur les questions LGBT. Pour renforcer la plainte du directeur, la Directrice adjointe a confirmé que j'avais tenu ce type de propos, ce qui démontre bien la connivence de la Direction pour m'évincer.

Enfin je suis choqué du contenu publié par la mairie sur les réseaux. J'ai toujours contesté ce qui m'était reproché, je ne fais l'objet d'aucune poursuite pénale, et malgré cela la mairie a relayé les accusations de la Direction comme des vérités absolues.

Lire ici notre article du 6 décembre.

On peut lire ici l'article qu'a consacré Révolution Permanente à cette affaire.

– Une sélection de 37 articles du Blog de Saint-Denis – parus depuis juin 2021 concernant la souffrance au travail, le management et les mobilisations du personnel de la ville de Saint-Denis et de Plaine Commune – est téléchargeable ci-dessous. Chaque article est accessible d'un clic.

– Les agent.e.s souhaitant prendre contact avec la rédaction ou envoyer un témoignage peuvent écrire à l'adresse suivante : temoignage_agent_SD@proton.me

Stupeur, indignation et colère dans le personnel communal après l'interpellation d'un agent de la ville par la police municipale et son placement en garde à vue. Qui a décidé du recours à la police municipale… et bien d'autres questions. Un préavis de grève a été déposé pour le 16 décembre.

La Rédac' — 2025-12-06T06:21:42Z

C'est une affaire qui n'a pas fini de faire des vagues tant elle a stupéfié et scandalisé le personnel communal. Des agents stupéfaits d'apprendre qu'un de leurs collègues avait été interpellé par d'autres collègues, – un équipage de la police municipale –, transféré de son lieu de travail le 18 novembre dans l'après-midi au commissariat d'Aubervilliers, placé en garde à vue, sans même être auditionné, dans une cellule avec 7 autres personnes, pour être enfin relâché le lendemain vers 11h.

Comment cela est-il possible ? écrivions nous le 2 décembre au moment ou nous publiions cette information révélée par un communiqué du syndicat SNUTER-FSU.

On va s'attacher à distinguer les faits d'un certain nombre de questions que tout un chacun est amené à se poser face à une telle situation.

Jeudi 18 novembre.

L'agent en question dont tout le monde s'accorde à reconnaitre les qualités professionnelles, l'expérience dans le métier participe à une réunion de service.

Selon les informations que nous avons recueillies, son supérieur hiérarchique (N+1) l'informe qu'il va occuper la salle que l'animateur utilise habituellement pour les enfants de 6 ans dont il s'occupe et qu'il devra changer de salle.

L'agent conteste le bien fondé de cette demande en raison d'une salle non adaptée à accueillir autant d'enfants. Ce qu'il souligne dans l'intérêt des enfants. Le N+1 ne veut rien entendre.

Le motif du désaccord renvoie donc aux conditions de travail des agents, aux conditions dans lesquelles les enfants sont accueillis, situation que n'ont cessé de dénoncer les organisations syndicales et qui a donné lieu à un important mouvement de grève des animateurs largement soutenu par les parents en novembre 2024. Le Blog de Saint-Denis y avait consacré plusieurs articles.

C'est dans ce contexte que le ton monte. L'agent en question décide alors, pour prendre du recul, de quitter temporairement la réunion et d'informer par téléphone son n+2 de la situation avant de trouver à nouveau porte close au moment ou il veut rejoindre la réunion.

Le déroulé des faits – et ses suites – est exposé dans le communiqué du SNUTER-FSU. Inutile d'y revenir sauf à apporter des informations complémentaires ce que nous ferons en fin d'article.

Venons-en aux questions ?

Comment est-il possible que face à ce qui est du ressort d'un désaccord entre collègues, de la contestation d'une décision d'un supérieur hiérarchique, y compris possiblement d'une manière ferme, voire véhémente, il soit fait appel à la police municipale ?

Quel est le message envoyé à l'ensemble du personnel qui, sachant qu'il peut un jour ou l'autre être en désaccord, en conflit avec des collègues, ses pairs, ou sa hiérarchie, risquer d'être confronté à la même réponse : l'intervention de la police municipale, son interpellation et son éventuelle mise en garde à vue dans la foulée ?

Qui a pu au détriment des procédures et des réflexes élémentaires en cas de conflit interne (intervention sur le terrain de la direction concernée, rapport circonstancié si une faute ou un comportement répréhensible peut être reproché à l'agent voire une mesure conservatoire avant le déclenchement de procédures disciplinaires) faire intervenir la police municipale ?

Qui ? Peu de personnes peuvent prendre une telle responsabilité tant elle déroge aux procédures connues, à une gestion responsable du personnel. Le maire ? Le cabinet du maire au plus haut niveau ? La direction générale des services ? Un directeur général adjoint ?

Qu'est ce qui a pu inciter un haut responsable – un élu ? – voire un cadre intermédiaire ? – à se sentir autorisé, à considérer comme envisageable d'avoir recours à la police municipale, à engager des agents du service public contre d'autres agents du service public ?

Comment et pourquoi ? Ne serait-ce pas aussi la possible conséquence d'un climat, des manières de faire, d'un management régulièrement dénoncés par les organisations syndicales ; ainsi que la nature des missions assignées à la police municipale ?

Qui donc a pris cette décision ? Le maire en a-t-il été informé ? A-t-il donné son accord ? Une décision aussi grave est-elle laissé à l'appréciation de l'administration, de son cabinet ? Quelle est la chaine de commandement hiérarchique qui a conduit à cette intervention de la police municipale mobilisant quatre agents ?

Une possible enquête administrative devrait répondre à ces interrogations.

Une très grave et inquiétante dérive

Selon nos informations, rien ne justifiait une intervention d'un service de police de quelque nature que ce soit. Personne n'était en danger le 18 novembre.

Sauf à considérer, et ce serait là un tournant, un moment de bascule au sein du monde du travail, au sein de la collectivité, au sein du service public, qu'un désaccord trop vivement exprimé, une colère, qu'un mot de trop, des cris, une injure peut conduire à l'intervention d'un service de police !

Le communiqué de FO du 4 décembre pointe ce qu'il qualifie de « dérive ». Une « décision disproportionnée qui porte une atteinte grave à la dignité de l'agent, extrait de son poste de travail sous les yeux de collègues et de familles, ouvrant la voie à des interprétations et à des rumeurs qui nuisent durablement à son image. »

« Cette intervention place également d'autres agents municipaux en difficulté, en contraignant des collègues de la Police municipale, eux aussi employés de la Ville, à intervenir contre un autre agent municipal. En conduisant à une confrontation entre personnels d'une même collectivité, l'administration a franchi un seuil particulièrement préoccupant et contraire à toute gestion responsable des ressources humaines. »

D'autres questions se posent et pas des moindres.

Comment expliquer la mise en garde à vue de l'agent à Aubervilliers, en dehors du périmètre d'intervention de la police municipale : le territoire de la commune nouvelle.

Et pourquoi, quitte à sortir du territoire de la commune nouvelle, se rendre au commissariat d'Aubervilliers distant de plus de 5 km du lieu de l'interpellation et non au commissariat de Saint-Ouen bien plus proche ?

Pourquoi ? Là aussi une enquête administrative devrait pouvoir y répondre. Et faire toute la lumière sur ce choix.

Selon nos informations, une plainte a été déposée à l'encontre de l'agent interpellé pour« injures et agressions verbales ».

Des « injures et agressions verbales » qui auraient donc conduit à l'interpellation à la mise en garde à vue de l'agent ?! Et à une plainte qui, selon nos informations, aurait été déposée, elle aussi, au commissariat d'Aubervilliers.

L'agent a fait l'objet d'une mesure de suspension le temps, lui a-t-il été signifié, « d'une enquête de police et de la jeunesse et des sports » ?!

L'administration ignore-t-elle le classement sans suite dont fait mention le communiqué du SNUTER-FSU, classement sans suite qui depuis aurait du conduire au rétablissement automatique du fonctionnaire dans ses fonctions [1] ?

A moins que l'autorité hiérarchique persiste à vouloir poursuivre une procédure disciplinaire [2] alors même qu'elle a été, ce que dénoncent les communiqués des organisations syndicales, largement défaillante ?

On le voit cette « affaire » soulève de très nombreuses questions.

PS : cette grave affaire a fait l'objet de communiqués de trois organisations syndicales au 4 décembre. Ceux du SNUTER-FSU, de FO et de la CGT. Les informations publiées dans cet article s'appuient sur celles présentes dans ces communiqués et complétées par des échanges répétés avec des agents de la collectivité.
La municipalité refusant de répondre aux sollicitations du Blog de Saint-Denis – refus signifié par la première adjointe et le directeur de cabinet – il n'est donc pas possible d'avoir recours au principe du contradictoire, ce que nous regrettons sur ce sujet comme sur d'autres.

[1] L'article 30 de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires prescrit qu'« En cas de non-lieu, relaxe, acquittement ou mise hors de cause, l'autorité hiérarchique procède au rétablissement dans ses fonctions du fonctionnaire. » L'article L531-5 du code général de la Fonction publique prévoit le rétablissement automatique du fonctionnaire dans ses fonctions en cas de décision de non-lieu, de relaxe, d'acquittement ou de mise hors de cause.

[2] Les sanctions applicables aux fonctionnaires sont réparties en quatre groupes : premier groupe (pour les fautes légères) : l'avertissement, le blâme, l'exclusion temporaire de fonctions pour une durée maximale de trois jours ; deuxième groupe : l'abaissement d'échelon, l'exclusion temporaire de fonctions pour une durée de quatre à quinze jours ; troisième groupe : la rétrogradation ; l'exclusion temporaire de fonctions pour une durée de seize jours à deux ans ; quatrième groupe (pour les fautes les plus graves) : la mise à la retraite d'office, la révocation.

Article actualisé. Communiqué de soutien de la LDH au Collectif contre les violences policières. Sur le même sujet, le Collectif sera présent le lundi 8 décembre à 18h 30 à la réunion publique de Révolution Permanente à l'école Robespierre (à la Plaine). Saint-Denis, Porte de Paris, le 26 novembre 2025 : « Si tu prends mes collègues en photo, j'éclate ton appareil par terre », « Nous, il y en a qu'on aimerait bien broyer, mais on se retient »…

La Rédac' — 2025-11-30T15:14:31Z

Nous publions le courrier adressé au maire de Saint-Denis à propos des incidents impliquant plusieurs services de police lors d'un rassemblement citoyen à la Porte de Paris, le 26 novembre 2025 à Saint-Denis. Le collectif « Stop Violences Policières de Saint-Denis » a informé de ces incidents le Procureur de la République, le préfet du 93, le Défenseur des Droits, la Ligue des Droits de l'Homme (LDH), le Mouvement contre le Racisme, l'Antisémitisme et pour la Paix (MRAP) ainsi que les députés Eric Coquerel et Stéphane Peu.

Samedi 29 novembre 2025, Saint-Denis

Monsieur le Maire,

Nous nous permettons de vous saisir afin de vous signaler des faits graves survenus le mercredi 26 novembre 2025, entre 17 h 30 et 18 h, à Porte de Paris, sur l'esplanade située devant la banque BNP, à proximité de la sortie de la ligne 13 du métro. Ce soir là, notre collectif « Stop Violences Policières de Saint-Denis » tenait, comme à l'accoutumée, un point fixe d'information visant à sensibiliser les passants aux violences policières, à rappeler les droits des citoyens et à diffuser une exposition de photographies documentant ces violences.

Cette initiative se déroule régulièrement, dans les mêmes conditions et sans incident jusqu'à présent. Après plus d'une heure d'échanges calmes avec le public, plusieurs agents de la police municipale à moto se sont approchés de notre stand. Ils ont observé les photographies exposées en tenant des propos moqueurs et en riant. L'un des agents a retiré plusieurs photos.
Celles-ci ont été récupérées par un groupe d'hommes qui faisait simultanément l'objet d'un contrôle d'identité, contrôle ciblant visiblement des personnes racisées se trouvant à proximité de notre stand. Des renforts ont alors été appelés.

D'autres agents, appartenant notamment à la police nationale et à la BAC, sont arrivés sur place. Plusieurs policiers ont pris de nombreuses photographies de notre groupe, à l'aide notamment de leurs caméras-piétons, sans qu'aucune explication ne nous soit donnée sur l'usage réservé à ces images. Un agent de la brigade cynophile de la police municipale (sans chien) nous a ensuite indiqué que la musique diffusée à faible volume pouvait constituer une nuisance sonore et que ce type de diffusion était habituellement interdit. Par souci d'apaisement, nous avons immédiatement éteint la musique. Peu après, un groupe composé d'environ onze policiers, toutes unités confondues (police municipale, police nationale et BAC en civil), a encerclé notre stand et nous-mêmes.

Nous étions neuf adultes et un bébé.

Les agents ont alors :
– retiré nos photographies exposées,
– inspecté l'ensemble de notre matériel,
– exigé nos identités ainsi que nos numéros de téléphone,
– tenu des propos moqueurs, intimidants et dénigrants à notre égard

Lorsque l'un d'entre nous a demandé la raison de la collecte de ces données personnelles et exprimé le refus de donner son numéro de téléphone, un gradé a répondu : « Pas de souci, mais dans ce cas, si besoin, on passera chez vous. »

Lors du contrôle d'identité, deux agents ont d'ailleurs répété explicitement qu'ils viendraient à notre domicile.

Plusieurs propos particulièrement graves ont été tenus :
– Un agent a déclaré, sur un ton ironique : « On se reverra à la perquisition. »
– Un membre de la BAC a pris en photo l'un de nos stickers renvoyant à l'application Snapchat puis a déclaré : « Ah ben on va les ajouter », laissant entendre une exploitation numérique de nos contenus sans aucune base légale.
– Un agent de la police nationale en uniforme s'est placé front contre front avec un journaliste présent sur place et a proféré à plusieurs reprises la menace suivante : « Si tu prends mes collègues en photo, j'éclate ton appareil par terre »
– Un agent de la BAC en civil a tenu les propos suivants à notre adresse : « Nous, il y en a qu'on aimerait bien broyer, mais on se retient »

Par ailleurs, les agents ont tenu des propos visant à discréditer notre action citoyenne, déclarant que nous « étions contre eux ». Lorsque nous avons précisé que nous dénoncions des comportements et non l'institution, l'un des chefs de la police nationale a engagé un débat tendu, tout en permettant à certains agents d'affirmer que nous n'avions « pas intérêt à nous rendre au commissariat ».

Lorsqu'un de nos membres a rappelé qu'il s'agissait d'un service public, il lui a
été répondu que c'était « bien dommage ». Lorsque nous avons évoqué quelques exemples de violences policières récentes sur notre ville (qui sont documentées), un agent de la BAC a rétorqué « on ne respecte que ceux qui sont respectables ».

Concernant la mort de Yanis, décédé à 20 ans en juin 2021 à la suite d'une course-poursuite par la BAC, à la Plaine Saint Denis, les échanges ont pris une tournure particulièrement choquante. Un gradé a exigé son nom complet à plusieurs reprises, puis a minimisé les faits en parlant de « faits divers qui arrivent tous les jours ».

Il a imposé sa version des événements à un membre de la famille présent, alors même
que celle-ci avait clairement exprimé ne pas vouloir en discuter. Malgré cela, l'officier a persisté, évoquant des éléments de la poursuite et contestant toute responsabilité policière. Plusieurs membres ont dénoncé le caractère intrusif, déplacé et douloureux de ces propos, compte tenu du deuil en cours.

Un journaliste, ayant présenté sa carte de presse et présent à nos côtés a, en outre, été menacé de destruction de son matériel dans le cadre de son travail.
Nous avons également assisté à des propos justifiant les contrôles répétés de certains jeunes, notamment racisés, sous couvert de lutte contre le trafic de stupéfiants, sans prise en compte des humiliations, du tutoiement, ni des contrôles abusifs dénoncés par les habitants.

Il est également apparu au cours des échanges que les photographies de nos pièces d'identité ont été transmises par les agents procédant au contrôle sur un groupe de messagerie WhatsApp, dont la finalité ne nous a à aucun moment été expliquée. Cette transmission, effectuée en dehors de tout cadre officiel identifiable, soulève de graves inquiétudes quant au respect des règles relatives à la protection des données personnelles, au secret professionnel et à l'usage réglementé des fichiers de police.

Aucun fondement juridique ne nous a été communiqué pour justifier une telle diffusion. L'ensemble de ces interventions s'est déroulé dans un climat d'intimidation manifeste, ne répondant à aucune nécessité d'ordre public immédiate, alors que notre action se déroulait de manière parfaitement pacifique.

Nous vous interrogeons donc expressément sur les points suivants :
– Quelle sera l'utilisation et le traitement des photographies et vidéos prises par les différents services de police ?
– Dans quel cadre juridique ont-elles été collectées ?
– Quelle est la finalité de la collecte de nos identités et coordonnées personnelles au regard des menaces verbales formulées ?
– Quelles mesures seront prises pour prévenir de tels comportements, contraires aux principes de neutralité, de proportionnalité et de respect des libertés publiques ?

Ces faits nous apparaissent d'autant plus graves qu'ils portent atteinte à la liberté d'expression, à la liberté de manifestation, au droit à l'information et à la dignité des personnes.

Nous sollicitons votre intervention afin que ces incidents fassent l'objet d'un examen sérieux et rigoureux, et que des garanties nous soient apportées quant au respect des droits fondamentaux sur le territoire communal.

Nous restons à votre disposition pour tout complément d'information.

Nous vous prions d'agréer, Monsieur le Maire, l'expression de notre considération distinguée.

Le collectif « Stop Violences Policières de Saint-Denis ».

Lire ici la lettre ouverte de la LDH à Mathieu Hanotin et les raisons de sa saisine du Défenseur des droits.