Le Blog de Saint-Denis

Yann Blancho, l'agent interpellé sur son lieu de travail par la police municipale et placé en garde à vue au commissariat d'Aubervilliers, témoigne. Que s'est-il passé le 18 novembre dernier ?

La Rédac' — 2026-01-11T09:00:07Z

Depuis les faits survenus le 18 novembre dernier, – l'intervention de la police municipale, l'interpellation d'un agent sur son lieu de travail et son placement en garde à vue – seule une version, celle du Maire, a été rendue publique. Yann Blancho a sollicité le Blog de Saint-Denis pour y apporter la sienne. Il répond à nos questions sur cet événement qui constitue un précédent au sein de la collectivité.

Le 18 novembre dernier vous êtes sur votre lieu de travail, comment se déroule la journée, que se passe-t-il ?
Sur mon école, un nouveau directeur est arrivé en février dernier et depuis le premier jour il m'a pris en grippe me faisant comprendre qu'il n'accepterait pas qu'on n'aille pas dans son sens et que l'on remette en cause ses « directives ». Moi, je me bats pour garder du sens à mon métier. Je mets à profit ma réflexion, mon expérience, ma motivations, mes savoir-faire.
C'est dans ce contexte important à rappeler que se déroule la situation du 18 Novembre où j'ai été interpellé par la police municipale sur mon lieu de travail.

Le déroulé : à 14H30 nous avions une réunion de travail avec l'ensemble de l'équipe d'animation convoquée par le responsable de l'Accueil De Loisirs maternel et primaire de Pleyel.
À cette occasion, le directeur aborde plusieurs points sur lesquels j'ai exprimé mon inquiétude et mon désaccord. Notamment un point sur l'organisation de l'étude surveillée du soir. Le directeur, sans consultation préalable, m'impose de laisser au groupe de l'étude surveillée ma salle d'activités où j'avais l'habitude d'accueillir les enfants de la tranche d'âge dont j'ai la responsabilité. Cette salle est mon outil de travail. J'ai mis en place différents espace d'activités avec leur fonctionnement, favorisant l'autonomie et la responsabilité des enfants, leur éveil et leur socialisation.
C'est pourquoi je suis interloqué que le directeur veuille me retirer mon outil de travail sans concertation, j'argumente alors sur le fait qu'il y a d'autres locaux disponibles dans cette grande école, et que ma salle n'est pas adaptée pour une étude scolaire. En réponse, il me dit : « Ce sont mes directives, c'est comme ça, c'est pas autrement. ».

Comme j'insiste, deux autres collègues me font comprendre qu'il faut avancer dans la réunion. J'ai alors abordé une autre difficulté rencontrée le jour même avec l'une d'entre elles.
La collègue me demande de ne plus dire son nom ce à quoi je lui réponds que nous travaillons en équipe et que je n'ai pas d'autre choix que de l'appeler par son prénom pour communiquer avec elle.
Le ton est monté mais le directeur n'est pas intervenu. Après 40 minutes, le directeur a levé la réunion.
Je suis très affecté par ce qui vient de se dérouler. A ce moment-là j'écris un sms à la directrice générale des ADL pour lui déclarer que je serai en grève le lendemain, refusant cette méthode brutale d'imposition de décision par le directeur de l'ADL.
Je décide d'aller faire un tour en dehors de l'établissement scolaire pour réfléchir et retrouver de la sérénité.

En partant, je vois par la fenêtre extérieure du bureau que le directeur, l'adjointe et une autre animatrice se moquent de moi en rigolant et en me regardant avec insistance.
Je me suis approché de la fenêtre et par des signes je leur ai demandé pourquoi ils rigolaient. Me sentant humilié, j'ai voulu me rendre dans le bureau pour discuter. La porte était fermée mais par le hublot j'ai constaté qu'il continuait à se moquer de moi. J'ai préféré partir.
En revenant à 16h15, la même scène se produit, la porte du bureau toujours fermée avec les trois collègues qui se moquent de moi. Je retrouve un autre collègue dans la salle des six ans avant l'accueil prévu des enfants à 16h30. Nous étions en train de discuter quand quatre policiers municipaux font irruption dans la salle.

La police municipale se présente à vous. Que vous disent-ils ? Combien sont-ils ? Et vous, que leur dites-vous ? Que vous répondent-ils ? Que se passe-t-il lors de votre départ ? Savez-vous où vous allez ?
Ils arrivent par les différentes entrées de la salle. Une des policières se dirige directement vers mon collègue et lui demande : « Est-ce que c'est vous monsieur Blancho ? ». Je me signale.
C'est très intimidant de voir 4 policiers débarquer comme ça dans une école, sans raison apparente et alors que les enfants s'apprêtent à arriver.
Trois des policiers se postent autour de moi. L'une d'entre eux m'informe que le directeur du centre les a appelé et qu'il m'accuse d'avoir eu un comportement menaçant et violent à son égard et envers d'autres collègues.
Je leur signale que je suis très calme, ce qu'ils pouvaient le constater par eux-mêmes, et que nous étions sur le point d'accueillir les enfants qui arrivent.
Je leur ai demandé si j'étais en état d'arrestation, et donc dans le cas contraire si je pouvais retourner à mon travail, une policière m'a intimé l'ordre de ne pas bouger et m'a demandé si je voulais, en leur présence, écouter ce que le Directeur avait à me dire. Je leur ai répondu que je n'avais pas besoin de la présence de la police municipale pour discuter avec mon directeur.
L'adjointe du centre de loisirs est venu chercher mon collègue lui signifiant qu'il fallait accueillir les enfants dans la salle d'à côté. J'explique mon incompréhension aux policiers. L'une d'entre eux, m'ordonne de me taire en me disant : « Vous dites que de la merde ». Je comprends que le dialogue et impossible et je me tais.
Ils m'expliquent qu'ils vont m'emmener au commissariat pour déposer une main courante et devant leur détermination intimidante à m'embarquer, je n'oppose aucune résistance. Un des policiers en me prenant par le bras me pince très fort et je suis sorti de l'école encadré par les quatre policiers à la vue de tous mes collègues, enfants et enseignants. J'étais humilié. J'ai ensuite été amené au commissariat d'Aubervilliers, alors que c'est la police municipale de Saint-Denis qui m'a interpellé. Pourquoi ?

A votre arrivée que vous est-il dit ? Qui voyez vous ? Que vous dit-on ? Que se passe-t-il ?
À l'arrivée au commissariat d'Aubervilliers, j'ai été présenté à un officier de police judiciaire qui m'apprend que je vais être placé en garde à vue. Il m'a demandé : « Est-ce que je voulais voir un avocat ? », je réponds oui ; « Est-ce que je voulais voir un médecin ? » je réponds oui ; « Est-ce que je voulais téléphoner pour prévenir quelqu'un ? », je réponds non. Je pensais à ce moment-là que la procédure me permettrait de rentrer chez moi, mais non j'ai été placé en cellule. J'ai passé la nuit dans l'incompréhension totale de ce qui venait de m'arriver.
Lors de la prise d'empreintes par les policiers, il m'ont dissuadé de faire appel à un avocat commis d'office prétextant qu'il n'était là que pour prendre de l'argent et qu'il ne s'occuperait pas de moi. Sachant que je n'avais rien à me reprocher, j'ai accepté pour raccourcir la procédure et sortir le plus tôt possible de cet enfer.

Plus tard, un officier m'a appris qu'une plainte a été déposé par le directeur pour :
– outrage à personne dépositaire de la fonction publique
– menace et comportement violent
– injure à caractère homophobe

J'ai ensuite été informé que le procureur retient contre moi les propos homophobes et que je dois payer une indemnisation de 150 euros au profit d'une association d'aide aux victimes.
Pourtant, tout ce qu'on me reproche est faux, je n'ai pas cessé de le dire aux policiers durant ma garde à vue et mon audition.

Que se passe-t-il après votre sortie du commissariat ?
Quand je sors je suis déboussolé. Je téléphone à un camarade du syndicat SNUTER-FSU qui est stupéfait.
Depuis, je ne dors presque pas. Je suis très mal. Le lendemain je cogite, je me demande : comment expliquer aux enfants ce qui m'est arrivé ? Quel va être l'accueil des collègues et les enseignants de l'école ?

Et après ?
Le jeudi 20 Novembre, je me présente sur mon lieu de travail où je suis accueilli par la responsable adjointe qui me dit qu'elle a reçu la consigne de me demander de me rendre au central de la direction de l'enfance. Je reprend contact avec mon camarade du syndicat qui me conseille de demander à être accompagné d'un représentant du syndicat.
J'en informe l'adjointe qui prend contact avec la directrice du service Accueil De Loisirs. Celle-ci me dit par téléphone que je suis placé en suspension fonctionnelle.
Je reçois ensuite ma lettre de suspension fonctionnelle par mail, avec interdiction de me rendre sur mon lieu de travail et de prendre contact avec mes collègues le temps de l'enquête.

Depuis j'ai reçu le soutien de plusieurs des syndicats qui ont organisé un rassemblement des agents de la ville notamment contre l'intervention policière dans les écoles et le placement en garde à vue d'un agent suite à un désaccord professionnel.

Le 20 novembre après-midi je suis convoqué au TGI de Bobigny où je rencontre l'adjointe du procureur. J'ai pu expliquer à celle-ci que le directeur qui avait porté plainte contre moi et appelait la police m'avais pris en grippe depuis le début.
Je lui donnais la version des faits tel que je les avais vécus. J'ai fait part de ma carrière, des motivations qui m'ont amené à choisir et exercer la profession d'animateur et des combats que j'ai menés pour la reconnaissance de ce métier notamment dans la fonction publique territoriale.
Elle m'annonçait qu'elle ne retenait aucune accusation contre moi mais que j'aurai tout de même une somme de 150 euros à verser à l'association d'aide aux victimes du 93.
Je ne comprends toujours pas pourquoi j'ai dû verser alors une indemnité. On m'a interpellé dans des conditions humiliantes, j'ai passé la nuit en garde à vue, je suis suspendu, et en plus on m'a contraint à payer 150 euros.

Tout ce que mon Directeur me reproche est faux, et ne vise qu'à m'écarter de mon travail car il me considère comme gênant. Pour mener à bien mon éviction, il m'a accusé d'avoir tenu des propos homophobes, ce qui est très grave et outrageant quand on connait mon engagement politique sur les questions LGBT. Pour renforcer la plainte du directeur, la Directrice adjointe a confirmé que j'avais tenu ce type de propos, ce qui démontre bien la connivence de la Direction pour m'évincer.

Enfin je suis choqué du contenu publié par la mairie sur les réseaux. J'ai toujours contesté ce qui m'était reproché, je ne fais l'objet d'aucune poursuite pénale, et malgré cela la mairie a relayé les accusations de la Direction comme des vérités absolues.

Lire ici notre article du 6 décembre.

On peut lire ici l'article qu'a consacré Révolution Permanente à cette affaire.

– Une sélection de 37 articles du Blog de Saint-Denis – parus depuis juin 2021 concernant la souffrance au travail, le management et les mobilisations du personnel de la ville de Saint-Denis et de Plaine Commune – est téléchargeable ci-dessous. Chaque article est accessible d'un clic.

– Les agent.e.s souhaitant prendre contact avec la rédaction ou envoyer un témoignage peuvent écrire à l'adresse suivante : temoignage_agent_SD@proton.me

Bel Hiver : de violentes agressions à deux pas des lampions et des flonflons

La Rédac' — 2025-12-22T10:53:37Z

À Bel Hiver, tout semble sous contrôle, conçu pour accueillir les familles et permettre à tous de profiter en toute insouciance de ces moments de fêtes, de la magie de Noël. Pourtant, loin des projecteurs et des lampions des agressions se sont déroulées dans les angles morts, dans les zones d'ombre.

Les faits ne relèvent plus du simple « incident » isolé. Samedi 20 décembre, à la tombée de la nuit, le même scénario s'est répété selon un mode opératoire désormais bien identifié.
Au sein du périmètre de la fête, des individus visages dissimulés – capuches et tours de cou – ciblent leurs victimes avec méthode.

La tactique est précise : profiter du relâchement de la vigilance au cœur de l'événement, isoler des passants et les entraîner vers des « zones de repli » : en proximité de Carrefour, dans les rues adjacentes, les recoins, en périphérie. Là où les lampions ne brillent pas, la violence prend le relais.

Cette situation soulève une question de fond : celle de l'attention réelle à ce qui se passe dans l'espace public et la capacité de sentir ce qui couve, ce qui peut advenir. Cette recrudescence d'agressions témoigne d'une approche défaillante dans la conduite de l'événement. La scénographie (coûteuse) privilégiée au détriment d'une présence humaine efficiente (coûteuse elle aussi mais qui se révèle indispensable).

En étant concentré uniquement sur le cœur de l'événement, l'attention portée aux marges de celui-ci ont manifestement fait défaut. D'autant que les jours précédents en marge de ce périmètre des agressions et débuts de rixes s'étaient déroulés et constituaient des alertes.

D'une manière plus générale cela interroge le travail de prévention mené depuis 2020 par la municipalité. On est bien en peine d'identifier ce qui a été fait.

Combien de policiers municipaux étaient mobilisés compte-tenu de l'affluence samedi dernier, combien d'agents de sécurité sur le terrain ? (Première ligne).

Et surtout sur quel périmètre ?

Il est paradoxal que durant l'événement un stand de la police municipale soit présent et que dans le même temps à quelques dizaines de mètres de celui-ci, des agressions se produisent.

L'affichage de la police municipale au sein de Bel Hiver, avec un stand mobilisant des agents dans celui-ci (dimanche 21 décembre à 17h, 6 agents étaient à l'intérieur) est-il le bon choix s'agissant des missions qui leur incombent ?

La municipalité a assigné à la police municipale une tonalité à ses missions : une police d'intervention. La com de la municipalité programme un stand de la police municipale dans tous les événements d'ampleur.

Ni la tonalité ni la com n'ont évité les agressions de personnes vulnérables (jeunes, pré-ados).

Privilégiant la com au cœur de l'événement, force est de constater qu'elle est passée à côté de sa mission principale : être à l'écoute du terrain, anticiper, prévenir, protéger.

A quoi sert la police municipale ? Le Collectif des riverain.es et usager.es du parc Marcel-Cachin interpelle à nouveau le maire après de graves accidents corporels de piétons au carrefour Lamaze

La Rédac' — 2025-12-08T15:31:19Z

La mission première de la police municipale est d'assurer la protection des habitant.es au quotidien. Concernant le secteur Lamaze, force est de constater son absence pour sécuriser les traversées dans ce secteur déjà accidentogène alors que les travaux entrepris depuis de longs mois aggravent la situation. Deux accidents où des piétons ont été blessés se sont produits. Le Collectif des riverain.es et usager.es du parc Marcel-Cachin interpelle à nouveau le maire.

LETTRE OUVERTE À MM. MATHIEU HANOTIN, MAIRE DE SAINT-DENIS

Après de graves accidents corporels au carrefour Lamaze, protégez les piétons !

Depuis le début des travaux d'aménagement de l'avenue Marcel-Cachin (ex RN1), entre le
carrefour Lamaze et sa jonction avec l'avenue Lénine, les riverains ont constaté que les
traversées piétonnes au niveau de ce carrefour sont rendues très dangereuses par les
embouteillages et parcours contraints liés à ces travaux et aux aménagements opérés.
Au cours des dix derniers mois, plusieurs piétons ont été accrochés à cet endroit par des
véhicules engagés, puis bloqués, sur les traversées de l'avenue ou des voies adjacentes (av.
Romain-Rolland au nord et la rue de Strasbourg au sud).

Dès notre première rencontre en mairie avec M. Monnet, le 12 mai 2025, nous l'avons alerté sur
ce problème qui touche aussi bien les collégien.nes et lycéen.nes du secteur, les personnes
âgées ou à mobilité réduite que tout riverain devant traverser les voies au carrefour.
Nous avons renouvelé cette alerte ensuite par écrit et encore lors de la visite sur place du maire
adjoint Laurent Monnet le 4 septembre dernier, réitérant notre demande que la police municipale,
dont c'est le rôle, régule la circulation sur ce point chaud notamment aux heures de grande
circulation.

Aucune mesure n'a été prise !

Or, ce que nous craignions s'est hélas produit : récemment deux jeunes ont été renversés et
blessés dont un collégien, le matin du 1er décembre. Cet élève, qui se rendait de chez lui, cité
Romain-Rolland, au collège Jean-Lurçat, a été renversé alors qu'il traversait l'avenue Romain-
Rolland au niveau de la station de bus, tout près du carrefour, par une voiture contournant le bus à
l'arrêt. Avec les travaux, le passage piéton habituel est inutilisable. Un passage provisoire (et mal
dessiné) est situé juste devant l'arrêt de bus, le trottoir d'en face étant bloqué par le chantier.
Le collégien a dû être hospitalisé aux urgences pour traumatisme crânien, fracture de la cheville et
entorse au poignet.

Ça suffit ! Cela ne doit plus se reproduire. L'inertie municipale est insupportable !

Nous demandons, à nouveau, la sécurisation des traversées piétonnes du carrefour Lamaze par la police municipale.

C'est la mission première de la police municipale, pourtant mobilisée sur d'autres priorités
contestables au point que la Ligue des Droits de l'Homme a dû s'en saisir. Le rôle de base de ces
fonctionnaires municipaux est d'assurer la protection des habitant.es au quotidien, donc la
sécurité des piétons devant les risques générés par les travaux et les embarras de la circulation.

Saint-Denis, le 6 décembre 2025

Stupeur, indignation et colère dans le personnel communal après l'interpellation d'un agent de la ville par la police municipale et son placement en garde à vue. Qui a décidé du recours à la police municipale… et bien d'autres questions. Un préavis de grève a été déposé pour le 16 décembre.

La Rédac' — 2025-12-06T06:21:42Z

C'est une affaire qui n'a pas fini de faire des vagues tant elle a stupéfié et scandalisé le personnel communal. Des agents stupéfaits d'apprendre qu'un de leurs collègues avait été interpellé par d'autres collègues, – un équipage de la police municipale –, transféré de son lieu de travail le 18 novembre dans l'après-midi au commissariat d'Aubervilliers, placé en garde à vue, sans même être auditionné, dans une cellule avec 7 autres personnes, pour être enfin relâché le lendemain vers 11h.

Comment cela est-il possible ? écrivions nous le 2 décembre au moment ou nous publiions cette information révélée par un communiqué du syndicat SNUTER-FSU.

On va s'attacher à distinguer les faits d'un certain nombre de questions que tout un chacun est amené à se poser face à une telle situation.

Jeudi 18 novembre.

L'agent en question dont tout le monde s'accorde à reconnaitre les qualités professionnelles, l'expérience dans le métier participe à une réunion de service.

Selon les informations que nous avons recueillies, son supérieur hiérarchique (N+1) l'informe qu'il va occuper la salle que l'animateur utilise habituellement pour les enfants de 6 ans dont il s'occupe et qu'il devra changer de salle.

L'agent conteste le bien fondé de cette demande en raison d'une salle non adaptée à accueillir autant d'enfants. Ce qu'il souligne dans l'intérêt des enfants. Le N+1 ne veut rien entendre.

Le motif du désaccord renvoie donc aux conditions de travail des agents, aux conditions dans lesquelles les enfants sont accueillis, situation que n'ont cessé de dénoncer les organisations syndicales et qui a donné lieu à un important mouvement de grève des animateurs largement soutenu par les parents en novembre 2024. Le Blog de Saint-Denis y avait consacré plusieurs articles.

C'est dans ce contexte que le ton monte. L'agent en question décide alors, pour prendre du recul, de quitter temporairement la réunion et d'informer par téléphone son n+2 de la situation avant de trouver à nouveau porte close au moment ou il veut rejoindre la réunion.

Le déroulé des faits – et ses suites – est exposé dans le communiqué du SNUTER-FSU. Inutile d'y revenir sauf à apporter des informations complémentaires ce que nous ferons en fin d'article.

Venons-en aux questions ?

Comment est-il possible que face à ce qui est du ressort d'un désaccord entre collègues, de la contestation d'une décision d'un supérieur hiérarchique, y compris possiblement d'une manière ferme, voire véhémente, il soit fait appel à la police municipale ?

Quel est le message envoyé à l'ensemble du personnel qui, sachant qu'il peut un jour ou l'autre être en désaccord, en conflit avec des collègues, ses pairs, ou sa hiérarchie, risquer d'être confronté à la même réponse : l'intervention de la police municipale, son interpellation et son éventuelle mise en garde à vue dans la foulée ?

Qui a pu au détriment des procédures et des réflexes élémentaires en cas de conflit interne (intervention sur le terrain de la direction concernée, rapport circonstancié si une faute ou un comportement répréhensible peut être reproché à l'agent voire une mesure conservatoire avant le déclenchement de procédures disciplinaires) faire intervenir la police municipale ?

Qui ? Peu de personnes peuvent prendre une telle responsabilité tant elle déroge aux procédures connues, à une gestion responsable du personnel. Le maire ? Le cabinet du maire au plus haut niveau ? La direction générale des services ? Un directeur général adjoint ?

Qu'est ce qui a pu inciter un haut responsable – un élu ? – voire un cadre intermédiaire ? – à se sentir autorisé, à considérer comme envisageable d'avoir recours à la police municipale, à engager des agents du service public contre d'autres agents du service public ?

Comment et pourquoi ? Ne serait-ce pas aussi la possible conséquence d'un climat, des manières de faire, d'un management régulièrement dénoncés par les organisations syndicales ; ainsi que la nature des missions assignées à la police municipale ?

Qui donc a pris cette décision ? Le maire en a-t-il été informé ? A-t-il donné son accord ? Une décision aussi grave est-elle laissé à l'appréciation de l'administration, de son cabinet ? Quelle est la chaine de commandement hiérarchique qui a conduit à cette intervention de la police municipale mobilisant quatre agents ?

Une possible enquête administrative devrait répondre à ces interrogations.

Une très grave et inquiétante dérive

Selon nos informations, rien ne justifiait une intervention d'un service de police de quelque nature que ce soit. Personne n'était en danger le 18 novembre.

Sauf à considérer, et ce serait là un tournant, un moment de bascule au sein du monde du travail, au sein de la collectivité, au sein du service public, qu'un désaccord trop vivement exprimé, une colère, qu'un mot de trop, des cris, une injure peut conduire à l'intervention d'un service de police !

Le communiqué de FO du 4 décembre pointe ce qu'il qualifie de « dérive ». Une « décision disproportionnée qui porte une atteinte grave à la dignité de l'agent, extrait de son poste de travail sous les yeux de collègues et de familles, ouvrant la voie à des interprétations et à des rumeurs qui nuisent durablement à son image. »

« Cette intervention place également d'autres agents municipaux en difficulté, en contraignant des collègues de la Police municipale, eux aussi employés de la Ville, à intervenir contre un autre agent municipal. En conduisant à une confrontation entre personnels d'une même collectivité, l'administration a franchi un seuil particulièrement préoccupant et contraire à toute gestion responsable des ressources humaines. »

D'autres questions se posent et pas des moindres.

Comment expliquer la mise en garde à vue de l'agent à Aubervilliers, en dehors du périmètre d'intervention de la police municipale : le territoire de la commune nouvelle.

Et pourquoi, quitte à sortir du territoire de la commune nouvelle, se rendre au commissariat d'Aubervilliers distant de plus de 5 km du lieu de l'interpellation et non au commissariat de Saint-Ouen bien plus proche ?

Pourquoi ? Là aussi une enquête administrative devrait pouvoir y répondre. Et faire toute la lumière sur ce choix.

Selon nos informations, une plainte a été déposée à l'encontre de l'agent interpellé pour« injures et agressions verbales ».

Des « injures et agressions verbales » qui auraient donc conduit à l'interpellation à la mise en garde à vue de l'agent ?! Et à une plainte qui, selon nos informations, aurait été déposée, elle aussi, au commissariat d'Aubervilliers.

L'agent a fait l'objet d'une mesure de suspension le temps, lui a-t-il été signifié, « d'une enquête de police et de la jeunesse et des sports » ?!

L'administration ignore-t-elle le classement sans suite dont fait mention le communiqué du SNUTER-FSU, classement sans suite qui depuis aurait du conduire au rétablissement automatique du fonctionnaire dans ses fonctions [1] ?

A moins que l'autorité hiérarchique persiste à vouloir poursuivre une procédure disciplinaire [2] alors même qu'elle a été, ce que dénoncent les communiqués des organisations syndicales, largement défaillante ?

On le voit cette « affaire » soulève de très nombreuses questions.

PS : cette grave affaire a fait l'objet de communiqués de trois organisations syndicales au 4 décembre. Ceux du SNUTER-FSU, de FO et de la CGT. Les informations publiées dans cet article s'appuient sur celles présentes dans ces communiqués et complétées par des échanges répétés avec des agents de la collectivité.
La municipalité refusant de répondre aux sollicitations du Blog de Saint-Denis – refus signifié par la première adjointe et le directeur de cabinet – il n'est donc pas possible d'avoir recours au principe du contradictoire, ce que nous regrettons sur ce sujet comme sur d'autres.

[1] L'article 30 de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires prescrit qu'« En cas de non-lieu, relaxe, acquittement ou mise hors de cause, l'autorité hiérarchique procède au rétablissement dans ses fonctions du fonctionnaire. » L'article L531-5 du code général de la Fonction publique prévoit le rétablissement automatique du fonctionnaire dans ses fonctions en cas de décision de non-lieu, de relaxe, d'acquittement ou de mise hors de cause.

[2] Les sanctions applicables aux fonctionnaires sont réparties en quatre groupes : premier groupe (pour les fautes légères) : l'avertissement, le blâme, l'exclusion temporaire de fonctions pour une durée maximale de trois jours ; deuxième groupe : l'abaissement d'échelon, l'exclusion temporaire de fonctions pour une durée de quatre à quinze jours ; troisième groupe : la rétrogradation ; l'exclusion temporaire de fonctions pour une durée de seize jours à deux ans ; quatrième groupe (pour les fautes les plus graves) : la mise à la retraite d'office, la révocation.

Article actualisé 4/12/2025. Communiqué de Force ouvrière. Saint-Denis. La police municipale interpelle sur son lieu de travail un agent. Placé en garde à vue au commissariat d'Aubervilliers, il est relâché le lendemain. Convoqué au Tribunal de Bobigny, il lui est signifié que « l'affaire » est classée sans suite. Le Parquet fait part de « son étonnement quant au processus de cette affaire »

La Rédac' — 2025-12-02T18:37:38Z

Le blog de Saint-Denis reviendra sur cette affaire dans un tout prochain article. C'est par un communiqué du syndicat SNUTER-FSU publié ce mardi 2 décembre et adressé aux agents de la commune nouvelle de Saint-Denis qu'on apprend l'interpellation d'un agent de la ville sur son lieu de travail par la police municipale le 18 novembre dernier. C'est une première. Comment cela est-il possible ? La police municipale peut procéder à des interpellations lors de flagrant délit et solliciter la police nationale qui a seule autorité avec les magistrats du parquet pour les suites à donner.
Nous publions le communiqué du SNUTER-FSU et nous reviendrons sur cette affaire qui ne peut que créer la stupeur parmi le personnel communal et interroge une fois de plus sur les missions confiées à la police municipale, ses prérogatives et les méthodes employées.

Photo : Yann Mambert

Article actualisé. Communiqué de soutien de la LDH au Collectif contre les violences policières. Sur le même sujet, le Collectif sera présent le lundi 8 décembre à 18h 30 à la réunion publique de Révolution Permanente à l'école Robespierre (à la Plaine). Saint-Denis, Porte de Paris, le 26 novembre 2025 : « Si tu prends mes collègues en photo, j'éclate ton appareil par terre », « Nous, il y en a qu'on aimerait bien broyer, mais on se retient »…

La Rédac' — 2025-11-30T15:14:31Z

Nous publions le courrier adressé au maire de Saint-Denis à propos des incidents impliquant plusieurs services de police lors d'un rassemblement citoyen à la Porte de Paris, le 26 novembre 2025 à Saint-Denis. Le collectif « Stop Violences Policières de Saint-Denis » a informé de ces incidents le Procureur de la République, le préfet du 93, le Défenseur des Droits, la Ligue des Droits de l'Homme (LDH), le Mouvement contre le Racisme, l'Antisémitisme et pour la Paix (MRAP) ainsi que les députés Eric Coquerel et Stéphane Peu.

Samedi 29 novembre 2025, Saint-Denis

Monsieur le Maire,

Nous nous permettons de vous saisir afin de vous signaler des faits graves survenus le mercredi 26 novembre 2025, entre 17 h 30 et 18 h, à Porte de Paris, sur l'esplanade située devant la banque BNP, à proximité de la sortie de la ligne 13 du métro. Ce soir là, notre collectif « Stop Violences Policières de Saint-Denis » tenait, comme à l'accoutumée, un point fixe d'information visant à sensibiliser les passants aux violences policières, à rappeler les droits des citoyens et à diffuser une exposition de photographies documentant ces violences.

Cette initiative se déroule régulièrement, dans les mêmes conditions et sans incident jusqu'à présent. Après plus d'une heure d'échanges calmes avec le public, plusieurs agents de la police municipale à moto se sont approchés de notre stand. Ils ont observé les photographies exposées en tenant des propos moqueurs et en riant. L'un des agents a retiré plusieurs photos.
Celles-ci ont été récupérées par un groupe d'hommes qui faisait simultanément l'objet d'un contrôle d'identité, contrôle ciblant visiblement des personnes racisées se trouvant à proximité de notre stand. Des renforts ont alors été appelés.

D'autres agents, appartenant notamment à la police nationale et à la BAC, sont arrivés sur place. Plusieurs policiers ont pris de nombreuses photographies de notre groupe, à l'aide notamment de leurs caméras-piétons, sans qu'aucune explication ne nous soit donnée sur l'usage réservé à ces images. Un agent de la brigade cynophile de la police municipale (sans chien) nous a ensuite indiqué que la musique diffusée à faible volume pouvait constituer une nuisance sonore et que ce type de diffusion était habituellement interdit. Par souci d'apaisement, nous avons immédiatement éteint la musique. Peu après, un groupe composé d'environ onze policiers, toutes unités confondues (police municipale, police nationale et BAC en civil), a encerclé notre stand et nous-mêmes.

Nous étions neuf adultes et un bébé.

Les agents ont alors :
– retiré nos photographies exposées,
– inspecté l'ensemble de notre matériel,
– exigé nos identités ainsi que nos numéros de téléphone,
– tenu des propos moqueurs, intimidants et dénigrants à notre égard

Lorsque l'un d'entre nous a demandé la raison de la collecte de ces données personnelles et exprimé le refus de donner son numéro de téléphone, un gradé a répondu : « Pas de souci, mais dans ce cas, si besoin, on passera chez vous. »

Lors du contrôle d'identité, deux agents ont d'ailleurs répété explicitement qu'ils viendraient à notre domicile.

Plusieurs propos particulièrement graves ont été tenus :
– Un agent a déclaré, sur un ton ironique : « On se reverra à la perquisition. »
– Un membre de la BAC a pris en photo l'un de nos stickers renvoyant à l'application Snapchat puis a déclaré : « Ah ben on va les ajouter », laissant entendre une exploitation numérique de nos contenus sans aucune base légale.
– Un agent de la police nationale en uniforme s'est placé front contre front avec un journaliste présent sur place et a proféré à plusieurs reprises la menace suivante : « Si tu prends mes collègues en photo, j'éclate ton appareil par terre »
– Un agent de la BAC en civil a tenu les propos suivants à notre adresse : « Nous, il y en a qu'on aimerait bien broyer, mais on se retient »

Par ailleurs, les agents ont tenu des propos visant à discréditer notre action citoyenne, déclarant que nous « étions contre eux ». Lorsque nous avons précisé que nous dénoncions des comportements et non l'institution, l'un des chefs de la police nationale a engagé un débat tendu, tout en permettant à certains agents d'affirmer que nous n'avions « pas intérêt à nous rendre au commissariat ».

Lorsqu'un de nos membres a rappelé qu'il s'agissait d'un service public, il lui a
été répondu que c'était « bien dommage ». Lorsque nous avons évoqué quelques exemples de violences policières récentes sur notre ville (qui sont documentées), un agent de la BAC a rétorqué « on ne respecte que ceux qui sont respectables ».

Concernant la mort de Yanis, décédé à 20 ans en juin 2021 à la suite d'une course-poursuite par la BAC, à la Plaine Saint Denis, les échanges ont pris une tournure particulièrement choquante. Un gradé a exigé son nom complet à plusieurs reprises, puis a minimisé les faits en parlant de « faits divers qui arrivent tous les jours ».

Il a imposé sa version des événements à un membre de la famille présent, alors même
que celle-ci avait clairement exprimé ne pas vouloir en discuter. Malgré cela, l'officier a persisté, évoquant des éléments de la poursuite et contestant toute responsabilité policière. Plusieurs membres ont dénoncé le caractère intrusif, déplacé et douloureux de ces propos, compte tenu du deuil en cours.

Un journaliste, ayant présenté sa carte de presse et présent à nos côtés a, en outre, été menacé de destruction de son matériel dans le cadre de son travail.
Nous avons également assisté à des propos justifiant les contrôles répétés de certains jeunes, notamment racisés, sous couvert de lutte contre le trafic de stupéfiants, sans prise en compte des humiliations, du tutoiement, ni des contrôles abusifs dénoncés par les habitants.

Il est également apparu au cours des échanges que les photographies de nos pièces d'identité ont été transmises par les agents procédant au contrôle sur un groupe de messagerie WhatsApp, dont la finalité ne nous a à aucun moment été expliquée. Cette transmission, effectuée en dehors de tout cadre officiel identifiable, soulève de graves inquiétudes quant au respect des règles relatives à la protection des données personnelles, au secret professionnel et à l'usage réglementé des fichiers de police.

Aucun fondement juridique ne nous a été communiqué pour justifier une telle diffusion. L'ensemble de ces interventions s'est déroulé dans un climat d'intimidation manifeste, ne répondant à aucune nécessité d'ordre public immédiate, alors que notre action se déroulait de manière parfaitement pacifique.

Nous vous interrogeons donc expressément sur les points suivants :
– Quelle sera l'utilisation et le traitement des photographies et vidéos prises par les différents services de police ?
– Dans quel cadre juridique ont-elles été collectées ?
– Quelle est la finalité de la collecte de nos identités et coordonnées personnelles au regard des menaces verbales formulées ?
– Quelles mesures seront prises pour prévenir de tels comportements, contraires aux principes de neutralité, de proportionnalité et de respect des libertés publiques ?

Ces faits nous apparaissent d'autant plus graves qu'ils portent atteinte à la liberté d'expression, à la liberté de manifestation, au droit à l'information et à la dignité des personnes.

Nous sollicitons votre intervention afin que ces incidents fassent l'objet d'un examen sérieux et rigoureux, et que des garanties nous soient apportées quant au respect des droits fondamentaux sur le territoire communal.

Nous restons à votre disposition pour tout complément d'information.

Nous vous prions d'agréer, Monsieur le Maire, l'expression de notre considération distinguée.

Le collectif « Stop Violences Policières de Saint-Denis ».

Lire ici la lettre ouverte de la LDH à Mathieu Hanotin et les raisons de sa saisine du Défenseur des droits.

La Ligue des Droits de l'Homme (Saint-Denis-Plaine Commune) saisit le Défenseur des droits pour « qu'un examen de la police municipale soit engagé »

La Rédac' — 2025-11-28T06:00:25Z

Nous publions la lettre ouverte de la section de Saint-Denis-Plaine Commune à Mathieu Hanotin s'alarmant des « témoignages recueillis ou qui lui parviennent spontanément » s'agissant « de certaines pratiques de la police municipale de Saint-Denis [qui] nuisent à la confiance entre les citoyennes et citoyens et l'autorité municipale ». Le courrier évoque entre autres « tutoiement, insultes, mises au sol étouffantes… ». D'autres sujets de droit interrogent : entre véhicules "banalisés" de la police municipale et relevés d'identités.

La Ligue des Droits de l'Homme (Saint-Denis-Plaine Commune) vient d'adresser une lettre ouverte à Mathieu Hanotin datée du 24 novembre 2025. Elle fait suite à une rencontre en novembre 2024 avec l'élue en charge de la police municipale et le directeur de cabinet du maire au sujet de la « politique de prévention et de sécurité ».

Depuis, les nombreuses alertes et « témoignages fiables » ont conduit la section de la Ligue des Droits de l'Homme (Saint-Denis-Plaine Commune) à redire l'urgence de :

– « cesser toute violence corporelle et verbale illégale »
– d'attribuer un « numéro de référentiel et des organisations (RIO) à chaque agent de la police municipale et de veiller à son port obligatoire »
– « de faire délibérer le Conseil municipal sur le règlement intérieur de la police municipale ».

La lettre ouverte est consultable dans le portfolio.

De quel droit ?

S'agissant de la police municipale et des règles concernant l'identification des forces de police (RIO) et leurs véhicules, certains véhicules de la police municipale semblent déroger aux règles édictées par un arrêté en date du 5 mai 2014 relatif à la signalisation des véhicules de service des agents de police municipale, pris en application de l'article L. 511-4 du code de la sécurité intérieure.

L'arrêté est d'importance puisqu'il permet d'identifier les véhicules et il décrit avec une extrême précision les marques obligatoires dans son article 6. Le véhicule dont nous publions la photo prise à la gare de Saint-Denis semble bien ne pas répondre aux prescriptions de l'arrêté du 5 mai 2014.

Nous ne citons que les passages les plus significatifs :

La signalisation des véhicules à moteur légers est ainsi fixée :

1° Signalisation latérale :
Sur une bande blanche rétro-réfléchissante d'une largeur minimale de 140 mm, sont sérigraphiées trois bandes horizontales, en bleu gitane translucide, dans le sens longitudinal

Au centre du véhicule, la bande centrale est interrompue par l'insertion des mots : « police municipale », sérigraphiés sur une seule ligne, en bleu gitane translucide ;

Ces bandes latérales sont accompagnées, sur la portière ou l'aile avant, d'un écusson rétro-réfléchissant d'une hauteur minimale de 300 mm, comportant les mentions prévues à l'article 4

En tout état de cause, la longueur de la signalisation latérale ne peut en aucun cas être inférieure à 60 % de la longueur hors tout du véhicule ;

A la lecture de l'arrêté de mai 2014, ce véhicule semble non conforme aux règles d'identification.

L'intention est-elle de le "banaliser" ?

La municipalité entend-elle s'affranchir des règles ? Des règlements issues de la loi ? La question est toute légitime.

De quel droit celle-ci s'autorise-t-elle par ailleurs à demander et relever l'identité des personnes qui souhaitent assister au conseil municipal, une pratique à nouveau mise en œuvre le 20 novembre dernier ?

De quel droit ?

Bilan de la police municipale : derrière les chiffres présentés en conseil municipal, un pognon de dingue et pour quels résultats ? Des villes socialistes ou écologistes font d'autres choix

Sylvestre Lachenal — 2025-10-05T18:49:50Z

Lors de la séance du conseil municipal du 25 septembre dernier, un rapport ayant pour objet « Bilan de la police municipale et perspectives » a été présenté. Un bilan annuel qui aurait pu faire office de bilan de la mandature, des orientations retenues, à moins de six mois des élections municipales. Un bilan confrontant dépenses, moyens déployés et résultats ? Non, une avalanche de chiffres issus de tableaux Excel qui ne démontre en rien la pertinence des choix de Mathieu Hanotin.

Le bilan annuel de fin août 2024 à fin août 2025 – et « les perspectives » – de l'action de la police municipale a été présenté jeudi 25 septembre par l'adjointe au maire Gwenaëlle Badufle-Douchez. Il contient beaucoup de chiffres concernant les interventions de la police municipale, l'activité du CSU, les appels au 3055. Il ne contient en revanche aucun chiffre des dépenses engagées depuis 2020 permettant d'apprécier le rapport coût - efficacité –résultats, c'est à dire de procéder à une évaluation complète de cette politique.

Que nous apprennent ces chiffres ?

Les chiffres avancés, issus des rapports d'intervention et procès verbaux, ne dressent qu'un constat quantitatif, d'année en année, sans en tirer d'enseignements particuliers. Un bilan quantitatif d'où, contrairement au titre du rapport, n'émerge aucune perspective, aucun enseignement, faute de leur analyse.

Certains chiffres avancés présentent d'ailleurs des discordances.

Le rapport indique que « La mission principale confiée à la police municipale est celle de l'assistance », et que « Sur le terrain, quelles que soient les tâches réalisées, les fonctionnaires de police municipale donnent la priorité à l'assistance dans le but de secourir. »

Ainsi, « En 2025, les policiers sont intervenus :
– 28 fois pour mettre en sécurité des mineurs en détresse (enfants perdus ou en fugue)
– 57 fois pour mettre fin à une agression physique 
– 34 fois pour des violences conjugales
– 65 fois pour des personnes en détresse psychiatrique et/ou sociale
– 5 fois pour des agressions sexuelles
– 11 fois pour des animaux en situation de maltraitance »

Dans le même temps, il est indiqué que le CSU a apporté en 2025 son soutien à 595 missions concernant des atteintes à la personne. On ne comprend donc pas cette différence entre 96 interventions (57 fois pour mettre fin à une agression physique, 34 fois pour des violences conjugales, 5 fois pour des agressions sexuelles) et le soutien du CSU pour 595 atteintes aux personnes.

Les chiffres indiqués dans le rapport s'agissant de cette « mission principale » apparaissent par ailleurs très faibles (rendent-ils compte de la réalité ?) au regard d'autres missions pour lequel le CSU apporte son soutien, à titre d'exemple, 2681 pour des ventes à la sauvette.

En fait, si l'on s'en tient aux données brutes, beaucoup d'éléments manquent dans ce rapport. Au moins un, significatif, le nombre d'agents armés d'un pistolet semi-automatique 9 mm depuis la décision prise par la majorité municipale d'en doter les agents.
Une arme létale venant compléter une panoplie déjà significative : gazeuse, matraque téléscopique, taser, LBD. Sans compter les chiens de la brigade cynophile qui, formés pour les missions de défense et intervention, sont considérés au regard de la loi comme des armes par destination.

Notons – pour l'anecdote– si l'on peut se permettre ce qualificatif s'agissant de faits aussi graves, que ce rapport a été présenté, à deux jours près, un an après la publication de faits extrêmement graves et dangereux au sein des locaux de la Police municipale et révélés par la publication de photos sur le Blog de Saint-Denis : des agents « jouant » avec leur arme de service, leur 9 mm.

Ce bilan 2024-2025, présenté comme « un outil de transparence et de dialogue » aurait donc aussi pu comporter des données sur les mesures administratives et disciplinaires prises à l'encontre d'agents ayant enfreint le code de déontologie. Il n'en est rien.

Des maires – socialiste et écologiste – font d'autres choix en matière de sécurité

Le rapport indique que le nombre de caméras de vidéosurveillance est passé de 90 en 2020 à plus de 834 programmés au 1er trimestre 2026 !

Cette inflation sécuritaire coûteuse a-t-elle un sens ?

Des maires socialistes, de villes équivalentes à la commune nouvelle ou Saint-Denis, ont fait d'autres choix. Brest (156 000 habitants) pas de police municipale. Nancy (105 000 habitants) 83 agents.

La ville de Brest a une superficie de 49 km2 et 80 caméras. Saint-Denis et Pierrefitte réunis c'est un territoire de 16 km2 doté aujourd'hui en juin 2025 de 722 caméras dont 634 sur Saint-Denis.

Nancy et ses 15 km2 sont couverts par 100 caméras.

Clermont-Ferrand (147 000 habitants) c'est 300 caméras sur un territoire de 42 km2. Clermont-Ferrand a par ailleurs, en 2024, recensé un total de 11 007 crimes et délits. A Saint-Denis le nombre de crimes et délits y est supérieur (12234, 14 417 crimes et délits cumulés avec ceux de Pierrefitte), cela justifie-t-il une telle disproportion de moyens quand on sait que la ville de Clermont-Ferrand déploie 65 agents non armés.

Grenoble, que dirige un maire écologiste, a recensé 18 650 crimes et délits pour une population de 156 389 habitants en 2024. Elle est équipée de 118 caméras et la police municipale n'est pas armée non plus.

A Bordeaux, le maire écologiste, face à un problème d'attractivité pour le recrutement des agents, a tout récemment décider d'armer la police municipale mais uniquement 25% des effectifs.

Alors que signifie à Saint-Denis cette débauche de moyens ? Chaque euro « investi » dans cette dérive de moyens n'est-il pas plutôt à l'image de villes de droite ?

Mathieu Hanotin se met-il dans la roue de Christian Estrosi, – un maire qui entend tout dernièrement baptiser le parvis de l'hôtel de police de Nice, Nicolas Sarkozy ! – avec plus de 5000 caméras, soit une caméra pour 70 habitants !?

Chaque euro « investi » sans retour d'efficacité réelle, évaluée, dans un armement coûteux (et cumulatif : gazeuse, taser, matraque téléscopique, LBD, et 9 mm, brigade cynophile) et la multiplication quasiment par dix du nombre de caméras en 5 ans représente non pas un mais des dizaines, des centaines, des millions d'euros au bout du compte non alloués à d'autres services publics pourtant essentiels : prévention, jeunesse, culture, lien social, solidarité, soutien au mouvement associatif, sportif.

Alors, un pognon de dingue pour quels résultats ?

Les chiffres de la délinquance ont-ils pour autant reculé significativement ? Rien non plus dans ce rapport.

Les trafics demeurent, les chiffres en témoignent, de l'aveu même du rapport : « Située au cœur du grand centre-Ville, la zone englobant la gare de Saint-Denis et la place du 8 mai 1945 constitue à la fois une vitrine urbaine, un nœud de mobilité et un carrefour humain essentiel pour le dynamisme de la commune. Ce secteur stratégique est aujourd'hui exposé à une montée continue de phénomènes de délinquance, porteurs d'atteintes graves à la tranquillité publique, à la sécurité des personnes et à l'apaisement de l'espace public. »

« Les zones concernées connaissent depuis plusieurs années une aggravation constante de ces phénomènes, avec des conséquences multiples » « Depuis trois ans, la police municipale a conduit une action constante et déterminée pour contenir ces phénomènes » « Malgré cet engagement quotidien, les chiffres montrent une résilience forte des réseaux, qui se reconstituent rapidement grâce à un enracinement territorial et social, aujourd'hui difficile à démanteler par la seule action policière. »

La vente à la sauvette, cible privilégiée des interventions, prospère pourtant toujours, seule les ventes alimentaires, qui n'étaient pas le fait de réseau – à l'image de la contrebande de cigarettes ou de produits contrefaits – mais d'habitant.e.s précaires, ont reculé.

Le rapport indique que : « La municipalité, pleinement mobilisée, a obtenu officiellement (de la part du préfet et du procureur de la République) la mise en place d'un Groupe Local de Traitement de la Délinquance (GLTD) afin de répondre de manière transversale et coordonnée à la dégradation de la situation. »

Une reconnaissance explicite non seulement des limites de l'action municipale mais de la dégradation de la situation, malgré les moyens conséquents mobilisés, et à quelques mois de la fin du mandat une annonce officielle (sic !), opportune (?) celle de la mise en place (quand ? « lancé ces prochaines semaines » ) d'un Groupe Local de Traitement de la Délinquance (GLTD).

5 ans donc pour obtenir un engagement du procureur, du préfet ? Mathieu Hanotin n'a t-il pas répété maintes fois que la mobilisation de la majorité municipale sur les questions de sécurité et les moyens accrus accordés à la police municipale (effectifs, armement et vidéosurveillance) étaient les meilleurs gages d'une implication de l'Etat ?

Municipales 2026. Le nécessaire débat démocratique sur les missions de la police municipale

Au vu de ce rapport, de la situation réelle, des attentes des habitants, de quoi notre ville a besoin ? D'une surenchère sécuritaire ? De dépenses d'affichage ? D'une politique du chiffre ?

Ou d'une politique de tranquillité publique construite, financièrement maitrisée, conjuguant efficacement la collaboration avec la police nationale, le renforcement de ses moyens d'investigations pour démanteler des réseaux, des moyens recentrés sur l'assistance aux personnes, une politique de prévention construite avec les professionnels, les associations, les habitants et des moyens municipaux utilisés de façon ciblée et transparente.

C'est dans le cadre d'un changement de majorité municipale, indispensable sur ce plan comme sur bien d'autres, que beaucoup d'éléments devront être repensés, mis en débat, évalués, réévalués (armement, lequel ? pour qui ?) Quelle doctrine d'emploi ? Quel contrôle ? Quelle relation de proximité avec la population ? Comment ?

Autant de questions qui devront accompagner la mise en place d'un comité d'éthique, un dispositif d'identification des policiers municipaux à l'image du RIO de la police nationale, deux éléments « de dialogue et de transparence » que Mathieu Hanotin n'a cessé depuis 2020 de refuser.

Un refus qui s'apparente à une carte blanche, source potentielle de tous les excès, de dérives en tous genres sur le terrain.

Si le rapport évoque « une doctrine d'emploi, document stratégique et opérationnel particulièrement conséquent » dont « la temporalité retenue pour sa rédaction a été volontairement différée afin de garantir sa pertinence. », elle n'est pas annexée au rapport présentée au conseil municipal. Aucun document sur le site de la ville ne permet d'en prendre connaissance.

« Dialogue et transparence » ?

Le maire, Mathieu Hanotin, interpellé suite à des violences commises par la police municipale dans la nuit du 6 mai à la Plaine

La Rédac' — 2025-05-09T05:33:38Z

Le Collectif Stop Violences Policières à Saint-Denis interpelle le maire, Mathieu Hanotin suite à une intervention de la police municipale dans une résidence de la Plaine dans la nuit du mardi 6 mai. Une fois de plus le comportement injustifiable d'agents de la police municipale est constaté. Des captures video attestent de la brutalité de l'intervention, une personne est violemment poussée sur une voie de circulation, une autre frappée au visage, autant d'éléments contraires à la déontologie policière. Le Collectif Combat pour l'hébergement dénonce de son côté l'illégalité de l'expulsion, le 7 mai, par la police municipale du campement des familles à la Maltournée.

Voir les témoignage en date du 7 mai de Salim Dabo sur sa page Facebook.

Monsieur le Maire,

Nous vous écrivons pour vous faire part de faits d'une extrême gravité
survenus dans la nuit du mardi 6 mai 2025, à la résidence La Sablière,
située au 89 rue du Landy à Saint-Denis. Plusieurs équipages de la
police municipale y sont intervenus aux alentours de minuit, procédant à
des contrôles d'identité sous les fenêtres des habitant·e·s.

Des résident·e·s, réveillé·e·s par cette opération, ont pu filmer la
scène. Les vidéos que nous vous joignons font apparaître des agissements
inacceptables de la part des agents municipaux : on y voit un jeune
homme violemment saisi par le t-shirt, un autre frappé, un autre poussé
et plusieurs agents tentant d'empêcher l'enregistrement de la scène à
l'aide de lampes torches, ce qui constitue une entrave manifeste à la
liberté d'informer et une violation de la jurisprudence constante en la
matière. Sur les vidéos, on constate également que les caméras-piétons
dont sont équipés les policiers sont activées ou éteintes à leur
convenance.

Ces faits soulèvent de graves questions, auxquelles nous vous demandons
de répondre publiquement :

– Quelle est votre position face à ces comportements contraires à la
déontologie policière ?

– Quelles mesures immédiates comptez-vous prendre pour faire la lumière
sur cette intervention ?

– Une enquête administrative ou judiciaire va-t-elle être ouverte ?

– Les agents mis en cause feront-ils l'objet de sanctions, et selon
quelles modalités seront-elles rendues publiques ?

Par ailleurs, nous tenons à souligner l'absence à Saint-Denis d'un
mécanisme indépendant de contrôle de la police municipale. Contrairement
à d'autres villes comme Paris, notre commune ne dispose ni d'un comité
éthique, ni d'un dispositif transparent de traitement des signalements
citoyens concernant des abus policiers. Ce vide institutionnel empêche
les habitant·e·s de faire valoir leurs droits et favorise un sentiment
d'impunité.

De plus, les agents municipaux n'étant pas identifiables par un numéro
RIO (comme c'est le cas dans d'autres forces de sécurité), comment les
citoyen·ne·s peuvent-ils signaler précisément les comportements fautifs
? Nous demandons que cette mesure de traçabilité élémentaire soit
rapidement mise en œuvre à Saint-Denis.

Enfin, nous attirons votre attention sur le caractère systématique de
ces interventions : plusieurs contrôles similaires ont lieu chaque
semaine au sein de cette résidence. Le soir même, un agent aurait menacé
les jeunes en déclarant « nous reviendrons vendredi, soyez prêts ».
Cette phrase, lourde de sous-entendus, exige une clarification immédiate
de votre part : qu'est-il prévu pour le vendredi en question ? Comment
entendez-vous encadrer et responsabiliser les agents municipaux dans
leurs interventions ?

Nous exigeons une réponse rapide, ferme et transparente à l'égard de
cette situation, ainsi que la mise en place de garanties concrètes pour
prévenir de nouveaux abus. Le respect des droits fondamentaux et de la
dignité des habitant·e·s ne saurait être négociable.

Dans l'attente de votre retour, nous vous prions de recevoir, Monsieur
le Maire, l'expression de notre considération distinguée.

—
Collectif Stop Violences Policières à Saint-Denis

L'instant qui précède le coup porté au visage. La personne n'est pas menaçante et ne constitue pas une menace, 5 policiers municipaux sont présents.

Un membre de la police municipale (Groupe de Soutien et d'Intervention-GSI) lors de l'intervention.

A propos des graves incidents au Franc-Moisin le 30 mars, l'adjointe à la sécurité de Mathieu Hanotin, Gwenaëlle Badufle-Douchez, récidive.

Saska Rupert — 2025-04-03T12:33:34Z

Les graves incidents intervenus au Franc-Moisin dimanche 30 mars – une video circule sur les réseaux sociaux – mettant aux prises un groupe de jeunes s'attaquant à des équipages de la police municipale ont conduit l'adjointe au maire en charge de la sécurité à des déclarations pour le moins surprenantes. Et ce n'est pas la première fois qu'elle entend sans doute par ses propos couvrir le comportement plus que discutable de policiers municipaux.

Le Parisien rapporte, sous la plume de Nathalie Revenu, dans son édition web du 2 avril au soir, qu'au lendemain des faits qui se sont produits au Franc-Moisin, Madame Badufle-Douchez au vu « des rapports effectués par la PM et ceux de la police nationale » et « des images fournies par les caméras piétons des policiers municipaux. » et qu'« après avoir passé au crible la séquence [video] qui dure moins de 50 secondes, l'adjointe à la sécurité, indiquait qu'il avait été conclu avec certitude que les policiers avaient « respecté le protocole. Il n'y a pas eu de dérapage, pas de mauvaise décision ».

Le Parisien indique par ailleurs que Madame Badufle-Douchez « avait toutefois concédé que « certaines manœuvres n'étaient pas très conventionnelles ». Et expliqué « que les policiers avaient paniqué et avait eu peur d'être frappés ».

« Respect du protocole » et « manœuvres n'étaient pas très conventionnelles » ! Allez comprendre cet "en même temps" !

S'il ne fait pas de doute que les policiers municipaux ont pu avoir peur d'être frappés compte tenu de la détermination dont font preuve les jeunes assaillants des véhicules de la police municipale, on pourra contester le fait que les agents aient paniqué.

Ce terme semble être utilisé à dessein afin de minimiser, justifier les trajectoires d'un des véhicules, qui, contrairement à ce qui pourrait être assimilé à une perte de maîtrise du véhicule, comme peut y être conduit un conducteur en panique, – au lieu de se dégager alors que la voie est libre – effectue (à 8 secondes), une marche arrière en direction de plusieurs individus dont un tombe à terre. Est-il touché ?

Le même véhicule se dirige ensuite sur sa gauche en direction de deux individus (à 16 secondes) puis quittant la voie de circulation qu'il emprunte monte sur un terre-plein (à 20 secondes) en direction d'un jeune qui pour éviter d'être percuté effectue un saut en arrière en s'appuyant d'une main sur le capot du véhicule (à 21 secondes). Le véhicule effectue ensuite une marche arrière à très faible vitesse (de 21 à 26 secondes) puis reprend la même voie en accélérant pour s'extraire de toute situation de danger.

Toute cette séquence ne semble pas se dérouler sous l'emprise de la panique, dans une situation ou le conducteur ne se contrôle plus, et dans l'affolement ne contrôlerait plus le véhicule.

Une marche arrière, suivie de deux embardées en direction d'individus, c'est le terme retenu par l'article du Parisien, dont la définition est donnée par le dictionnaire : écart brusque et dangereux fait par un véhicule.

Le parquet de Bobigny ne s'y est pas trompé puisque il a ouvert mercredi 2 avril, une enquête pour « des faits de violence avec arme par personne dépositaire de l'autorité publique » et deux jeunes ont été déférés pour une présentation devant le juge des enfants, l'un âgé de 14 ans poursuivi pour « participation à un groupement violent, et violences sans ITT sur agents de la police municipale ». Un autre âgé de 16 ans pour les mêmes chefs d'accusation et violences sur des agents de la police nationale.

Mais Madame Badufle-Douchez, qualifie tout autrement cette séquence, ce que Le Parisien rapporte, l'adjointe à la sécurité considérant donc qu'il n'y a pas eu de « dérapage », pas de « mauvaise décision »… même si « certaines manœuvres n'étaient pas très conventionnelles ».

« Des manœuvres pas très conventionnelles » à l'image de ce que nous avions révélées dans notre article du 23 septembre 2024.

« Violence avec arme par personne dépositaire de l'autorité publique » puisque le véhicule comme dans de nombreuses autres affaires est considéré comme « une arme par destination ». versus « manœuvres pas très conventionnelles ». On comprend très bien la clarté de la qualification pénale qu'évoque le parquet. Quant au flou artistique des propos de Madame Badufle-Douchez sur les faits…

Celle-ci récidive donc à l'image d'autres déclarations. Sans sourciller, sans manifester la moindre émotion, le moindre trouble, la moindre gêne elle déclarait, interrogée par BFM-TV en juin 2023 sur le parvis de la mairie, après une interpellation particulièrement musclée d'un individu rue de la Charonnerie (voir le reportage de BFM-TV et notre article), couvrant les agissement des agents : « Il n'y a pas un appui long et l'individu respire toujours ». Circulez !

Pendant ce temps sur son compte Instagram, la police municipale communiquait il y a 3 jours sur ses exercices dans le parc de la Légion d'Honneur : « Entraînement à l'ordre serré. ». Les hommes devant, les femmes derrière.

Marcher au pas c'est une chose, la (re)tenue sur le terrain en est une autre.

Que dire de plus ?

PS : Ces graves incidents ont donné lieu à un communiqué du Collectif Habitants du Franc-Moisin.