Le Blog de Saint-Denis

Martine Kerhouas-Lasser, militante socialiste, nous a quittés

Michel Ribay — 2026-10-01T05:43:34Z

C'est vendredi 25 septembre que Martine Kerhouas-Lasser s'en est allée, à l'âge de 80 ans. Elle fut de celles et ceux qui, en 2008, fidèles à leur convictions socialistes, choisirent de s'engager dans la campagne municipale au côté de Didier Paillard à l'instar de Rose Gomis, Christophe Girard et Virginie Le Torrec.

Elue conseillère municipale dionysienne, Martine Kerhouas-Lasser prit à Plaine Commune, en tant que conseillère déléguée territoriale, la délégation au Tourisme de 2008 à 2014.

On pouvait la croiser régulièrement ces dernières années se promenant entre la place Robert de Cotte et la rue Gabriel Péri où elle résidait avec son compagnon Titou, engagé lui aussi, de longue date dans le combat pour le socialisme.

Nos plus sincères condoléances à Titou, à ses proches et ses nombreux ami.es.

Derrière Lula et Bolsonaro, le troisième homme

Laurent Callonnec — 2026-09-29T17:53:45Z

Au Brésil, le troisième homme de la présidentielle, Augusto Cury, médecin psychiatre, psychothérapeute et auteur à succès veut soigner un pays malade de ses divisions. Réconcilier, prêcher la concorde est son credo. Son parti, réaliste, fait lui le compte des députés potentiels. Deuxième chronique de Laurent Callonnec, ex-directeur du cinéma L'Ecran, aujourd'hui installé à Brasilia.

Le précédent article de Laurent Callonnec sur l'élection présidentielle brésilienne est à lire ici.

Après le film sur Bolsonaro, voici le psychiatre. La campagne présidentielle brésilienne continue d'explorer les rapports entre fiction et réalité, avec cette fois Augusto Cury dans le rôle de l'homme qui va réconcilier tout le monde. Lula, Flávio Bolsonaro, la haine, les familles déchirées : le pays souffre, et le docteur reçoit sans rendez-vous.

Cury est un auteur à succès — des dizaines de millions de livres vendus, des conférences, des programmes éducatifs, une méthode pour apprendre à gouverner ses émotions. À 67 ans, il propose maintenant de gouverner le Brésil et le changement d'échelle ne semble pas trop l'effrayer.

Il tourne autour de 6-7 % dans plusieurs sondages de septembre, en troisième position derrière Lula et Flávio Bolsonaro. Loin des deux premiers, mais assez haut pour attirer l'attention et intéresser des gens qui connaissent mieux le fonctionnement du Congrès que celui de l'intelligence émotionnelle.

Cury présente sa candidature comme une réponse à la polarisation. Sa « théorie de l'intelligence multifocale » est cependant beaucoup moins reconnue par les chercheurs que par ses lecteurs : dans un droit de réponse, il précise lui-même que ses concepts sont des constructions théoriques personnelles, et que le titre qu'il invoque n'est pas du ressort d'un doctorat académique en psychologie ! Le succès populaire du gourou est plus important que la validation scientifique ce qui n'est pas sans rappeler quelques autres fameuses histoires ici ou là.

Apaiser la vie publique, on peut le souhaiter, et même penser que cela ferait du bien au Brésil, mais avant de lui confier les clés, il vaut mieux regarder avec qui le thérapeute est venu : Cury est le candidat d'Avante. « En avant », c'est le nom du parti : reste à savoir vers quoi. Toute ressemblance avec « notre » parti « En marche » serait, bien entendu, purement fortuite.

Ignacio Lula. Flavio Bolsonaro. Augusto Cury.

Itinéraire d'un enfant gâté

Avante est dirigé par Luís Tibé, professionnel de la politique, député du Minas Gerais, qui a voté la destitution de Dilma Rousseff avant de participer, quelques années plus tard, à la transition de Lula ! En 2022, son parti le proposait même pour le ministère du Tourisme, poste pour lequel il était probablement le mieux qualifié au vu de ses goûts pour les déplacements, les voyages, les changements et en particulier ceux de ses convictions.
Son parcours judiciaire mérite aussi un stop-over : Tibé a été condamné en 2015 pour utilisation irrégulière des indemnités de la municipalité de Belo Horizonte où il était alors élu — locations de véhicules, carburant, frais alimentaires, pour un préjudice fixé à 145 100 reais (près de 25 000 euros). Le parquet a reconnu cet été le paiement intégral de la dette, juste à temps pour rester dans la course et se refaire une virginité…
En définitive un curieux décor pour une candidature de rénovation morale. Le président du parti n'est pas qu'une personne aperçue en arrière plan sur la photo ; il est l'un des organisateurs de l'opération, car il n'est pas seul. 

Reservoir Dogs

Petit tour des provinces. En Bahia : Ronaldo Carletto dirige Avante et s'appuie sur des réseaux municipaux. Pour cette élection, il est premier suppléant de Rui Costa, candidat du PT au Sénat : si Costa est élu puis quitte temporairement son siège, notamment pour entrer au gouvernement, Carletto pourrait l'occuper. Voilà un avenir politique qui n'a rien contre la gauche.
Dans le District fédéral : Autre climat, autre ambiance. Avante, conduit par l'ancien sénateur Gim Argello, a annoncé le 24 septembre son ralliement à Celina Leão du PP (l'ancien parti de Jair Bolsonaro) : on s'imagine mal une réunion de soutien à Lula pour la suite.
En Amazonas : David Almeida, ancien maire de Manaus (6 partis politiques au compteur en 30 ans, de droite à gauche en passant par le milieu), vise le gouvernement de l'État.
Au Pernambuco : Les frères Sebastião et Waldemar Oliveira, centristes à géométrie variable, combinent direction régionale et représentation à la Chambre.
Chacun a ses candidats, ses alliances, ses perspectives : la réconciliation nationale prend des formes assez différentes selon la région.

Un fauteuil pour deux

Pourquoi ces responsables investissent-ils dans une candidature aussi éloignée des deux favoris ?
La réponse figure dans l'enquête du journal La Folha de S.Paulo du 9 septembre : Avante veut profiter de Cury pour élire davantage de députés. Waldemar Oliveira explique que l'objectif initial de quinze élus pourrait monter à vingt grâce à la progression de Cury. Voilà qui clarifie où se trouve une bonne partie de l'enjeu.
Une candidature présidentielle donne de la visibilité aux candidats locaux. Elle peut aussi offrir une position confortable à des élus qui préfèrent ménager plusieurs électorats. Pendant que Cury tente de soigner le pays, chacun travaille à sa circonscription.

Le calendrier compte également. Après les législatives de 2026, les exigences pour conserver l'accès au fonds partisan et à la propagande gratuite se durcissent : il faudra notamment atteindre 2,5 % des suffrages à la Chambre, avec une implantation minimale dans plusieurs États, ou faire élire treize députés répartis dans au moins neuf États. Les voix de Cury à la présidentielle ne comptent pas dans ce calcul : il faut simplement qu'elles donnent envie de voter Avante sur le reste du bulletin. Le Brésil vote en effet simultanément pour le président, les gouverneurs, les sénateurs, ainsi que les députés fédéraux et d'État, avec un numéro à deux chiffres pour chaque parti politique.

Même éliminé d'office, Cury offrira un tremplin aux siens. Sa performance au premier tour fait grimper les enchères pour le second, tandis que son parti s'assure des sièges parlementaires bien réels. C'est là que le piège se referme sur l'électeur. Votant par lassitude ou par rejet des favoris pour une figure qu'il croit hors du système, il consolide malgré lui les vieux briscards de la politique. Point n'est besoin de complot ou de complice dans l'ombre ; l'ambition des chefs et la simple mécanique électorale suffisent à transformer un « vote de rupture » en une prime aux notables.

Aux échecs, le fou reste sur la même couleur pendant toute la partie et se déplace en diagonale. Avante s'autorise davantage de libertés. Le troisième homme promet de guérir la politique brésilienne. Son parti, lui, aimerait surtout sortir de la consultation avec quelques députés de plus.

Campagne d'achat groupé de kits solaires avec Plaine Energie citoyenne, réunions d'information le 1er, 8 et 12 octobre

La Rédac' — 2026-09-29T13:33:18Z

L'association Plaine Énergie Citoyenne est née, en novembre 2017, à l'initiative d'habitant·es de Plaine Commune qui souhaitaient agir concrètement face au changement climatique et à l'épuisement des ressources. Une structure à la fois associative et coopérative qui, bien que fragilisée par des pertes de subventions, entend poursuivre ses actions. Entretien avec Clara Sanchez, chargée de développement territorial.

Quels sont les objectifs de Plaine Énergie Citoyenne ?
Clara Sanchez – Dès l'origine, notre objectif associatif a été d'accélérer la transition énergétique à l'échelle locale, en donnant aux citoyen·nes une place centrale dans cette transformation.
Très rapidement, nous avons souhaité aller au-delà de la sensibilisation et permettre aux habitant·es de participer directement à la production d'énergie renouvelable. C'est dans cette logique qu'a été créée, en novembre 2018, la coopérative Plaine Énergie Citoyenne. L'association et la coopérative homonymes forment aujourd'hui un même collectif, avec deux structures aux rôles complémentaires.
Notre démarche repose sur plusieurs principes : développer les énergies renouvelables localement, sensibiliser les habitant·es à la sobriété énergétique, favoriser l'autonomie énergétique du territoire et relocaliser une partie de l'économie. Il s'agit aussi de donner du sens à l'épargne citoyenne en permettant de participer à des projets concrets, collectifs et transparents.

Comment fonctionnez-vous ? Quels sont vos adhérents ?
Plaine Énergie Citoyenne repose donc sur deux structures complémentaires : l'association, qui constitue le cœur citoyen du projet, et la coopérative, qui porte les projets opérationnels de production d'énergie renouvelable. L'association anime le collectif, mobilise les citoyen·nes et mène des actions d'éducation populaire autour de l'énergie, des énergies renouvelables et de la sobriété. Ces actions s'adressent à des publics très différents : grand public, enfants et jeunes, habitant·es des quartiers, acteurs associatifs et culturels… Elles prennent notamment la forme d'ateliers, de visites, d'interventions ou d'animations lors d'événements.
La coopérative porte le développement des projets de construction, financement et exploitation d'installations de production d'énergie renouvelable sur le territoire de Plaine Commune. Elle assure la production locale d'électricité décentralisée, en veillant à ce que les retombées économiques et sociales bénéficient au territoire.
Le collectif rassemble des citoyen·nes, mais aussi des collectivités, des associations et des entreprises qui souhaitent s'impliquer dans la transition énergétique du territoire. L'une des particularités de notre fonctionnement est que les citoyen·nes sont au cœur des projets : chacun·e peut s'impliquer selon ses envies et ses disponibilités, que ce soit dans les ateliers, les groupes de travail, les réflexions collectives, les prises de décision ou encore par un soutien financier.
Cette organisation nous permet de construire des projets adaptés aux réalités locales, en s'appuyant sur l'intelligence collective et sur l'implication directe des habitant·es et acteur·ices du territoire : lieux culturels, centres socioculturels, associations et coopératives, universités, etc.

Plaine Energie Citoyenne, aujourd'hui c'est combien de personnes investies ? Qui sont vos soutiens institutionnels ?
Aujourd'hui, le collectif compte 38 bénévoles, une salariée, plus de 800 sympathisant·es et 137 sociétaires : 120 habitant·es, 10 associations et coopératives, 1 entreprise et 6 collectivités territoriales.
Notre développement s'appuie sur le soutien de plusieurs partenaires institutionnels. Côté coopérative, au-delà des prises de parts de Plaine Commune, Stains, Pierrefitte-sur-Seine, Épinay-sur-Seine, Saint-Denis et Saint-Ouen-sur-Seine, nous avons bénéficié jusqu'en 2024 du fonds « projets citoyens », qui permettait notamment de financer 80 % des études et 50 à 60 % des travaux de centrales photovoltaïques. L'arrêt brutal de ces subventions fin 2024 constitue aujourd'hui un obstacle important pour la poursuite et le développement de nos projets. Le Département de la Seine-Saint-Denis et Plaine Commune comptent également parmi nos soutiens. Côté association le soutien des collectivités est essentiel, aujourd'hui nous bénéficions de celui de Plaine Commune, de Saint-Denis et de Saint-Ouen-sur-Seine, mais notre porte est bien entendu grande ouverte aux autres villes du territoire.

Des pertes de subventions mais alors comment poursuivre ?
Le modèle économique du photovoltaïque est fortement bousculé depuis plusieurs mois.
La baisse des aides publiques fragilise particulièrement les projets portés par les acteurs de l'ESS. Fin 2024, le coup le plus dur a été l'arrêt brutal de la subvention régionale qui finançait jusqu'à 80 % des études et 50 à 60 % des travaux indispensables à la réalisation de centrales photovoltaïques.
La Fondation de France nous a aidé à financer notre démarrage de 2018 à 2022. Pour Plaine Énergie Citoyenne, comme pour les autres collectifs d'énergie citoyenne en Île-de-France, la suppression de ce soutien constitue un véritable coup d'arrêt. Le fonds régional dédié aux projets citoyens avait notamment permis de financer 56 000 € pour notre centrale d'Épinay-sur-Seine en 2021 et 76 000 € pour celle de Saint-Ouen-sur-Seine en 2024.
Cette suppression est d'autant plus difficile à comprendre qu'elle est incompatible avec les objectifs ambitieux de la Région, tant sur le fait d'augmenter sa production d'énergie pour une plus grande résilience et souveraineté énergétique, que sur le maintien local des compétences et filières industrielles sur notre territoire. Nous bénéficions néanmoins du soutien de la Région Île-de-France, notamment à travers le budget participatif écologique et solidaire, ainsi que de l'Agence nationale de la cohésion des territoires (ANCT), dans le cadre de la Politique de la Ville.
Les projets citoyens ont pourtant des retombées qui dépassent la seule production d'électricité : pour un euro investi dans un projet d'énergie renouvelable citoyen, 2,5 euros de retombées économiques locales seraient générés en moyenne.

Comment faites-vous dans ce contexte ?
Depuis 2025, la situation continue par ailleurs de se complexifier. De nouveaux décrets et changements réglementaires viennent encore fragiliser l'équilibre économique des projets d'énergies renouvelables et rendent leur développement encore plus incertain.
Pour Plaine Énergie Citoyenne, les conséquences sont lourdes. Même avec l'épargne citoyenne collectée depuis 2018 (près de 80 000 €) la coopérative n'a désormais plus les moyens de porter seule les grandes installations identifiées sur le territoire de Plaine Commune.
Il nous faut donc trouver de nouvelles ressources : rechercher d'autres aides publiques, malgré leur raréfaction, mais aussi élargir notre communauté de sociétaires et mobiliser davantage l'épargne des habitant·es, des entreprises et des collectivités territoriales.
C'est désormais la pérennité même de notre modèle économique qui est en jeu. Cette situation nous oblige à repenser nos activités, nos sources de financement, mais aussi notre organisation et notre fonctionnement, pour pouvoir continuer à développer des projets d'énergie renouvelable citoyens sur le territoire.
Dans ce contexte, le déploiement de kits solaires sur le territoire fait partie des stratégies que nous souhaitons développer dans les prochaines années. C'est une manière de poursuivre la solarisation de Plaine Commune, tout en mobilisant et en sensibilisant les habitant·es, les associations et les petites entreprises aux enjeux du solaire et, plus largement, de la transition énergétique. C'est aussi un moyen de leur permettre de reprendre la main sur leur consommation, de mieux comprendre leurs usages et de devenir davantage à leur tour actrices et acteurs de leur énergie.

Quelles sont les réalisations significatives de Plaine Énergie Citoyenne à ce jour ? Et avec quels résultats ?
Depuis sa création, Plaine Énergie Citoyenne a développé à la fois des projets de production d'énergie renouvelable et de nombreuses actions de sensibilisation sur le territoire.
Sur le volet production, notre démarche consiste à investir nous mêmes, notamment à installer des panneaux photovoltaïques sur des bâtiments du territoire et à produire une électricité destinée, selon les projets, à la revente ou à l'autoconsommation. L'objectif est de développer des installations utiles au territoire tout en construisant des modèles économiques équilibrés et pérennes.
À ce jour, deux centrales photovoltaïques sont en exploitation, toutes deux installées sur des écoles primaires [1]
L'association a développé de nombreuses actions d'éducation populaire : ateliers scolaires, visites, interventions auprès des habitant·es, animations lors d'événements publics, etc. L'enjeu est de rendre les questions énergétiques accessibles au plus grand nombre et de permettre à chacun de mieux comprendre les enjeux et les solutions possibles. En 2025, plus de 600 personnes ont ainsi été sensibilisées aux questions liées à l'énergie, aux énergies renouvelables et à la sobriété énergétique.

Vous prévoyez donc une campagne d'achats groupés de kits solaires en direction des particuliers avec trois réunions d'informations. Concrètement, quel est l'intérêt de cet équipement ?
Dans un contexte de hausse des prix de l'électricité et d'urgence climatique, l'objectif des commandes groupées de kits solaires est de rendre l'énergie solaire accessible au plus grand nombre, en proposant des équipements simples à installer et un accompagnement de proximité.
Les kits proposés sont composés d'un à quatre panneaux photovoltaïques. Ils peuvent être installés sur une toiture, un balcon, une terrasse, une façade ou au sol, puis se branchent directement sur une prise électrique standard. L'électricité produite est immédiatement consommée dans le logement, permettant de réduire la consommation d'électricité achetée auprès de son fournisseur. Le surplus éventuel est injecté gratuitement dans le réseau public.
Selon les habitudes de consommation et les caractéristiques du logement, un kit peut notamment contribuer à couvrir une partie du « talon de consommation » d'un foyer, c'est-à-dire les consommations électriques présentes en continu ou presque : réfrigérateur, box internet, appareils en veille, ventilation, etc.
Avec cette commande groupée, Plaine Énergie Citoyenne souhaite permettre aux habitants, mais également aux associations et petites entreprises, de reprendre la main sur leur consommation d'énergie tout en participant au développement des énergies renouvelables sur leur territoire. En facilitant l'accès à l'autoconsommation solaire, l'association entend montrer que chacun peut contribuer, à son échelle, à la transition énergétique grâce à des solutions concrètes, locales et accessibles.
Dans le cadre de cette commande groupée, l'association propose ainsi des réunions publiques d'information ; un accompagnement personnalisé ; des conseils pour choisir le kit le plus adapté à chaque situation ; des ateliers de prise en main de l'équipement.

Les inscriptions pour les commandes sont ouvertes jusqu'au 19 octobre 2026 précédées de trois réunions d'information :

Les commandes seront livrées le 31 octobre et 3 commandes par an sont prévues par la suite.

– Jeudi 1er octobre (18h30-20h) à l'ALEC de Plaine Commune, 17 rue de Boulangerie, Saint-Denis
– Jeudi 8 octobre (12h30-14h) en ligne
– Lundi 12 octobre (18h30-20h) en ligne

Plus d'informations et inscriptions : https://www.plaine-energie-citoyenne.fr/jveux-du-solaire-chez-moi/

[1] A l'école Jean Jaurès à Épinay-sur-Seine mise en service le 13 août 2021 avec 400 m² de panneaux photovoltaïques italiens pour une puissance installée de 79 kWc ; coût de l'installation : 92 000 € HT ; l'électricité produite est revendue directement sur le réseau public.
A l'école Jean de La Fontaine à Saint-Ouen-sur-Seine, mise en service le 2 septembre 2024 ; avec 550 m² de panneaux photovoltaïques français ; pour une puissance installée de 109 kWc ; coût de l'installation : 180 000 € HT ; nous percevons un loyer de la ville pour la location de la centrale et de sa production, pour 20 ans. C'est de l'autoconsommation collective pour l'école et tout le surplus est affecté au centre nautique voisin.

« Quart d'heure citoyen » au conseil municipal. Des ratés au démarrage

Michel Ribay — 2026-09-25T10:00:36Z

La mise en place du quart d'heure citoyen, un des dispositifs visant à revivifier la démocratie locale avait été annoncé lors de la campagne municipale. C'est à l'occasion du conseil municipal de rentrée qu'il s'est agi de l'inaugurer en début de conseil dans le cadre d'une suspension de séance. Un rendez-vous manqué avec la démocratie.

En introduction à ce quart d'heure Manuel Coinaud, l'adjoint au maire en charge de la « Démocratie permanente, mobilisation démocratique, conseils de quartier », en a rappelé les grands principes. Il s'agit pour tout collectif d'habitants, constitué ou non en association de « mettre sur la table un sujet insuffisamment traité par la municipalité ou obtenir une réponse précise sur une question d'intérêt local spécifique ».

Une question qui fait l'objet d'une « réponse orale dans la foulée de la part de la municipalité ». Des questions qui peuvent être posées de divers moyens, via la plateforme jeparticipe-saintdenis.fr, par mail à quartdheurecitoyen@saintdenis.fr ou par courrier postal adressé au Maire.

Un dispositif qui semble bien susciter un engouement de la part des Dionysiens et Pierrefittois puisque c'est pas moins de 31 questions qui ont été adressées à la municipalité.

Les questions retenues sont de la responsabilité du Maire selon les critères précisés par Manuel Coinaud : l'ordre d'arrivée des questions, l'actualité de celles-ci, la pluralité des collectifs prenant la parole.

Un quart d'heure au timing très cadré puisque la ou les questions ne doivent pas excéder 5 minutes et la réponse de la municipalité 10 mn.

Le quart d'heure citoyen, associé à d'autres dispositifs légaux (conseils citoyens) ou qui relèvent de la volonté politique, entend rompre avec les pratiques du mandat précédent au cours duquel la démocratie locale a été réduite à peau de chagrin. Le pouvoir municipal s'est exercé dans les conditions que chacun connait, qu'ils s'agissent de la fusion avec Pierrefitte, de la disparition des conseil citoyens ou de l'absence de concertation sur le devenir du centre-ville. La liste n'est pas exhaustive.

Cette séance inaugurale avait donc en partie valeur de test. Cet exercice de démocratie requiert d'abord de la transparence.

Ainsi il est utile de connaitre, de porter à la connaissance des élus, des citoyens la nature des 31 questions. Cela permet à chacun d'apprécier, de prendre le pouls des préoccupations citoyennes, que ce soit sur la nature des sujets ou les problématiques de quartiers. Combien de questions issues de Saint-Denis ou de Pierrefitte ? Quelles sont les thématiques redondantes et donc prégnantes ? Autant d'enseignements fort politique à partager.

Le Maire a rappelé, à l'issue de la réponse apportée à la première question, « le principe du quart d'heure citoyen, il n'y a pas de débat après les questions posées ni après les réponses apportées ».

Une question est posée, l'exécutif municipal répond. C'est une première étape. On le comprend. Mais doit-on s'en tenir à cela ? Le dispositif doit-il se résumer à la séquence question-réponse ?

De notre point de vue non. S'il s'agit de répondre à l'engouement, à l'appétence pour plus de démocratie de la part des citoyens, le débat est indispensable. Un débat qui permet y compris à différentes sensibilités au sein de la majorité municipale de s'exprimer au-delà d'une réponse de l'élu.e en charge.

A renoncer au débat on dévitalise le dispositif. Un débat cadré en terme de temps, un quart d'heure, 20 minutes d'échanges après le quart d'heure citoyen, est-ce trop ? La démocratie locale mérite mieux qu'une séquence fermée question-réponse-, point.

C'est d'ailleurs en partie ce que que prévoyait le réglement intérieur dans son article 4-5 : Interventions du public : " Un droit d'intervention est cependant réservé en début de séance aux associations ou collectifs d'usagers de la Commune, sur tout sujet d'intérêt local, soit en lien avec l'ordre du jour du conseil municipal, soit en lien avec une actualité locale. La mise en œuvre de cette expression n'est possible qu'à la condition que la demande soit présentée au Maire au moins 5 jours francs avant le conseil municipal. En cas d'accord du Maire, ce dernier en informe immédiatement les Présidents de Groupes.

L'intervention ne pourra excéder 5mn et l'échange avec le conseil municipal un quart d'heure. Cette intervention se fera dans le cadre d'une suspension de séance."

Un échange d'un quart d'heure était bien prévu. L'opposition, qui n'a pu s'exprimer, n'a pas manqué de souligner le non respect du règlement intérieur adopté par le conseil municipal. Une situation qui porte atteinte aux droits de l'opposition. Des droits inhérents à la démocratie qui ne peuvent souffrir d'exception.

Plus tard, Manuel Coinaud, à l'occasion d'une modification du règlement intérieur, portant à 10 jours le délai pour poser une question dans le cadre du quart d'heure citoyen avant le conseil, a convenu de la nécessité de « repréciser », pour aboutir à quelque chose de « fignolé » et « concerté ». Dont acte.

S'il s'agit, et nous n'en doutons pas, de revivifier la démocratie locale, la transparence, un temps de débat cadré, adossé au « quart d'heure citoyen » et le strict respect des droits de l'opposition sont les conditions à réunir pour y parvenir. C'est "la rupture" nécessaire.

Kafka au pays du stationnement payant qui coûte zéro euro… mais qui n'est pas gratuit

Dominique Brousse — 2026-09-22T18:37:58Z

Plusieurs témoignages existent sur des dysfonctionnements concernant la gestion du stationnement à Plaine Commune. Certains font état de verbalisations abusives et de la difficulté à faire reconnaitre sa bonne foi. Le témoignage que publie le Blog de Saint-Denis contribuera-t-il à rendre plus lisible, cohérente et compréhensible la politique mise en œuvre ? C'est sans aucun doute nécessaire.

En mai 2025, je ne me suis pas acquitté de redevances car les horodateurs ne fonctionnaient pas.
Il m'est donc répondu que la ville de Saint-Denis met à disposition d'autres horodateurs, il convient donc de chercher un appareil sur les 15,77 km2 que comprend la ville.

Va chercher l'horodateur ailleurs !

De cette réponse, j'en conclu que mon acte de non-paiement est dû à une mauvaise volonté de ma part de ne pas parcourir la ville à la recherche d'un horodateur en état de marche. Sachant que dans un périmètre restreint 12 autres horodateurs ne sont pas en état de marche dont voici la liste non exhaustive : 309, 312, 332, 373, 375, 390, 407, 412, 414, 415, 416, 426. Et j'ai arrêté le relevé.

Donc pas facile la recherche du précieux sésame. En plus pour corser la quête il y a eu la suppression des bus vers le centre-ville. Seul lieu possible pour quémander un ticket d'horodateur et revenir à la Plaine, le poser bien en évidence sur le tableau de bord.
Mais n'y a-t-il pas un risque là de me prendre aussi une amende ? D'autant que dans une autre situation j'ai été pénalisé pour avoir mis un ticket 9 minutes après le passage de la voiture flash. Et après contestation, il m'a été répondu « Que même s'il y a une tolérance de quelques minutes, je l'avais dépassé ».

Un véhicule de verbalisation.

Qu'est-ce que « quelques minutes ? » 3 ? 5 ou peut être 8 minutes et 59 secondes ? Va savoir ? Mais pas 9, à mes dépends.

A moins que je prenne ma voiture, que j'aille chercher le ticket dans la bonne zone et revienne à ma place, si elle est encore libre ?

Des applications en libre téléchargement pour smartphone obligatoire !

Dans sa grande générosité l''Etablissement public me propose une autre solution qui est l'utilisation d'une application mobile ce qui suggère que l'usager doit avoir obligatoirement un smartphone sur lui.
Néanmoins, je rappelle que le non recours au numérique est reconnu par le défenseur des droits et que l'administration doit maintenir des solutions alternatives tels que des guichets et dans ma situation ce n'est pas le cas vu que ceux-ci sont défectueux.
A croire que Plaine Commune ne porte aucune responsabilité quant à l'entretien de son matériel et fait virevolter les PV comme les vols de pigeons sur l'avenue du président Wilson.
Et soudain, depuis juin 2026 de nouveaux appareils fleurissent nos trottoirs. Le souci devrait être réglé.

Zéro euro ne veut pas dire gratuit !

Ben non ! 0 Euro ne veut pas dire gratuit ! le 6 Août en citoyen repenti et discipliné, j'utilise mon smartphone pour m'acquitter d'un droit de stationnement et magnifique, le tarif affiche zéro euro. J'en conclu qu'après les mesures injustes et mercantilles misent place au mois d'août 2024, il a été décidé de réinstaurer une gratuité sur ce mois estival.
Ben, non pas de gratuité !
M…..e ! Je me sers de leur application suite aux déconvenues ultérieures et ce n'est pas encore la bonne formule.

Je viens de recevoir deux amendes pour non acquittement de stationnement en date du 7 août et du 19 Août. Ben oui ! Stupide que je suis ayant été facturé 0 euro la veille j'ai oublié de payer 0 euro le lendemain. Comme j'ai payé 0 euro le 10 Août et 0 euro le 21 Août (date à laquelle j'ai reçu la première verbalisation et pour vérifier avec mon smartphone le prix du stationnement) et ensuite le 31 Août.

La réponse du Directeur général a un petit côté hallucinant « Après vérification, et pour votre parfaite information, le FPS a été émis à bon droit, car lors du contrôle votre véhicule n'était pas en règle. En effet, aucun paiement lié à la plaque d'immatriculation n'a été enregistré sur les différents canaux de paiement lors de l'apposition du Forfait de Post-Stationnement.. Il est rappelé qu'un véhicule occupant une place de stationnement payant, qui de fait n'est plus disponible pour d'autres usagers, doit s'acquitter de la redevance de stationnement. »

Hé ! Bonhomme la veille, le jour même et les suivants c'est zéro euro.
Que zéro euro ne veut pas dire gratuit fallait le deviner, d'autant qu'il n'y a aucune information lorsque l'on utilise le smartphone que nous sommes obligés d'utiliser.
Des situations qui montrent un vrai dysfonctionnement dans la gestion du stationnement sur Plaine Commune. Le fait d'entretenir des réponses très vagues. « Quelques minutes autorisées oui mais combien » « Il y a bien un horodateur qui fonctionne sur cette ville » « C'est gratuit mais payant » « Apprends à utiliser ton smartphone »

Et surtout le choix de donner cette gestion à des sociétés privés comme Moovia intégrée au groupe Indigo dont l'objectif premier est… de faire du profit.

Cela génère ces situations abracadabrantesques comme dirait un ex président.

Evidement, pour suivre les bons conseils de Moovia/Plaine commune, j'ai déposé un nouveau recours au tribunal … du stationnement payant qui coûte zéro euro mais qui n'est pas gratuit !

« Le pouvoir russe sait très bien utiliser la peur. Il a intérêt à ce que les Européens pensent en permanence : « Et si demain il y avait une guerre avec l'OTAN ? » Seconde partie de notre entretien croisé avec trois opposants russes en exil.

La Rédac' — 2026-09-21T09:45:07Z

Nous publions la seconde partie de notre entretien avec trois citoyens russes exilés. Alexandre Sterliadnikov, déserteur de l'armée russe, Sergey Tsukasov, homme politique et Maria Menchikova, militante politique reviennent sur les impacts de la guerre, la crainte d'une nouvelle mobilisation générale comme en 2022, l'exil et les risques d'une extension du conflit.

La première partie de l'entretien est à lire ici.

La crainte d'un enrôlement forcé dans les forces armées suscite le départ à l'étranger de nombreux Russes, a-t-on une idée de ce que cela représente et de l'impact sur la société ?
Alexandre Sterliadnikov – Je pense qu'après la mobilisation de 2022, le Kremlin a tiré une conclusion très importante : une mobilisation massive et ouverte a un coût politique énorme pour le pouvoir.
En septembre 2022, les autorités russes ont annoncé une mobilisation partielle et déclaré que 300 000 personnes seraient appelées. Cela a provoqué une très forte réaction négative dans la société. Selon les estimations, au cours des semaines suivantes, entre 700 000 à 900 000 personnes ont quitté la Russie. Les gens sont partis non seulement parce qu'ils ne voulaient pas aller combattre, mais aussi parce qu'ils ne savaient pas exactement qui allait être mobilisé ni où se situait, pour eux, la frontière entre une vie normale et un départ pour le front.
C'est pourquoi, à mon avis, le Kremlin cherche aujourd'hui à éviter le plus longtemps possible une nouvelle mobilisation publique.
Formellement, le décret sur la mobilisation partielle de 2022 n'a toujours pas été abrogé. Dans le même temps, les personnes mobilisées en 2022 n'ont pas réellement eu la possibilité de retourner chez elles. Beaucoup sont mortes, ont été blessées, et les autres sont passées sous contrat.
Au cours des dernières années, l'État a parallèlement mis en place un système beaucoup plus perfectionné de recensement militaire. En 2026, nous voyons apparaître des informations selon lesquelles les bureaux de recrutement militaire convoquent des personnes soumises aux obligations militaires prétendument pour mettre à jour leurs données, puis leur remettent des ordres de mobilisation et leur proposent de signer un contrat ou de rejoindre la réserve.
Je ne donnerais pas ici de chiffre précis concernant le nombre de personnes ayant reçu de tels ordres, car nous ne disposons pas de statistiques fiables. Mais le simple fait que ce travail soit mené montre que l'État prépare une infrastructure qui lui permettrait d'organiser beaucoup plus rapidement une nouvelle mobilisation si une décision politique était prise.
Par ailleurs, il existe aujourd'hui un registre électronique du recensement militaire ainsi qu'un registre des convocations. En cas de réception d'une convocation et de non-respect de l'obligation de se présenter, l'État peut assez rapidement imposer des restrictions, notamment en matière de sortie du territoire russe, d'enregistrement de biens immobiliers, d'activité entrepreneuriale ou encore de conduite automobile.

La peur de la mobilisation repose donc aujourd'hui sur des bases très concrètes pour les Russes. Une personne comprend que si elle attend le moment où la décision d'un appel massif aura déjà été prise, elle risque tout simplement de ne plus pouvoir quitter le pays.
Et cela a déjà des effets sur la société russe. En 2022, nous avons assisté à un exode massif. En 2026, rien de comparable n'a encore eu lieu en terme d'ampleur, mais, dans le contexte des discussions sur une nouvelle mobilisation, l'intérêt pour l'émigration a fortement augmenté. Les organisations de défense des droits humains constatent une nette hausse des demandes de personnes qui cherchent à savoir comment quitter la Russie et comment éviter de participer à la guerre.
Pour moi, il y a ici un autre élément important. Ceux qui partent ne sont pas uniquement des opposants convaincus à Poutine ou des militants. Une personne peut ne pas s'intéresser du tout à la politique, ne pas se considérer comme une opposante et n'avoir aucun lien avec le mouvement de protestation. Elle ne veut tout simplement pas se retrouver à la guerre.
Et, à mon avis, c'est un indicateur très important de l'attitude de la société russe face à ce qui se passe.
En 2022, beaucoup de personnes ont été confrontées pour la première fois directement à la guerre, lorsque l'État est venu les chercher personnellement. Avant cela, la guerre pouvait leur sembler être quelque chose qui se déroulait loin de leur propre vie. Après la mobilisation, il est devenu clair que l'État pouvait à tout moment exiger d'un individu qu'il mette en jeu sa santé, sa liberté ou sa vie.
Et aujourd'hui, cette peur n'a pas disparu. Plus encore, elle devient une composante de la vie quotidienne de nombreux hommes russes et de leurs familles.

C'est pourquoi je pense que l'émigration provoquée par la peur de la mobilisation aura des conséquences à long terme pour la Russie. Le pays ne perd pas seulement de potentiels militaires. Il perd de jeunes professionnels, des entrepreneurs, des ingénieurs, des personnes avec des familles, qui pourraient travailler, créer des entreprises, payer des impôts et contribuer au développement du pays.
Et surtout, ces personnes partent avec une conclusion très simple : elles ne font plus suffisamment confiance à l'État pour être certaines de leur propre sécurité à l'intérieur du pays.
Et si le Kremlin décide réellement de lancer une nouvelle mobilisation à grande échelle, je pense que ses conséquences pour la société russe seront bien plus importantes qu'une simple augmentation des effectifs de l'armée. Cela pourrait constituer un nouveau coup très dur porté à la confiance de la population envers l'État et provoquer une nouvelle vague d'émigration.

Sergey Tsukasov – La mobilisation annoncée en 2022 a, bien sûr, été un choc immense dans la vie de nombreux Russes. Beaucoup ont été contraints de quitter le pays précisément à cause de cela.
Aujourd'hui, ces craintes n'existent probablement plus avec la même intensité, parce que les gens se sont déjà habitués à cette situation. Ils ont pris leur décision : soit ils restent vivre en Russie, soit ils ont émigré.
De plus, si une nouvelle mobilisation devait avoir lieu aujourd'hui, elle serait beaucoup mieux préparée, et les Russes le savent. Ils prennent donc certaines contre-mesures, ou bien ils se sont résignés et seront contraints de l'accepter.
La situation de ceux qui en 2022 ont suivi les directives de l'État et se sont rendus au bureau de recrutement, avant d'aller au front est connue est connue de tous. Beaucoup d'entre eux ont été tués.
Tout le monde connaît cette expérience tragique et, si la mobilisation devait reprendre, ceux qui le peuvent feront tout pour éviter de se retrouver pris dans le « hachoir » de la mobilisation.

Maria Menchikova – Concernant la mobilisation, il est également important de souligner que, malgré le fait que Poutine ait annoncé que la mobilisation était terminée, dans les faits, le décret présidentiel sur la mobilisation est toujours en vigueur aujourd'hui.
Il a été adopté en septembre 2022 et, depuis, il continue de s'appliquer. Un décret présidentiel a une force juridique équivalente à celle d'une loi fédérale adoptée par le Parlement. En réalité, si le pouvoir en avait vraiment envie, le Parlement russe ne serait donc pas particulièrement nécessaire, puisque toutes les lois pourraient être formulées sous la forme de décrets présidentiels. Et ces décrets auraient, pour ainsi dire — et même pas « pour ainsi dire », mais réellement — la même force juridique qu'une loi.
Actuellement, les médias russes indépendantsdébattent depuis longtemps de la question de savoir s'il y aura une nouvelle vague de mobilisation dans l'armée russe après les élections.
C'est une hypothèse tout à fait réaliste dans le contexte de l'après-élections. Mais, naturellement, nous ne disposons d'aucune information fiable à ce sujet.

La peur de la mobilisation qui avait poussé les gens à quitter précipitamment le pays, par tous les moyens possibles, après l'annonce de la mobilisation en septembre 2022 est bien présente.
Je pense que ceux qui craignaient d'être mobilisés sont déjà partis. Et, naturellement, l'exode actuel n'a plus un caractère aussi explosif. Il s'agit plutôt d'un départ progressif.
Cette peur demeure encore aujourd'hui dans la société russe et elle détermine le comportement de nombreuses personnes, en premier lieu, bien sûr, celui des hommes qui sont concernés par la mobilisation.
La question qui se pose est donc de savoir dans quelle mesure les gens, et la société dans son ensemble, sont prêts à se défendre contre une mobilisation forcée.
Car la partie de la population que l'on pouvait recruter volontairement grâce à des rémunérations très élevées — qui peuvent effectivement être jusqu'à dix fois supérieures aux salaires moyens dans les régions pauvres — n'est elle-même pas illimitée.

Le nombre de personnes que l'on peut attirer volontairement dans l'armée n'est donc pas infini. Le pouvoir se retrouve naturellement face à un choix : s'il n'est plus possible de recruter suffisamment de volontaires, peut-il lancer une mobilisation, et quels risques cela entraînerait-il ? Car la société va-t-elle se défendre contre la mobilisation ? Les employeurs vont-ils cacher leurs salariés ? Les gens vont-ils, je ne sais pas, s'opposer à la police pour défendre leurs concitoyens ?
Voilà les questions qui se posent.
Certains de ces phénomènes sont déjà observables, dans une certaine mesure, mais tout dépend évidemment de leur ampleur.
Et je crains que nous ne tardions pas à voir concrètement à quoi cela peut ressembler dans la pratique

Beaucoup de chiffres circulent sur les pertes russes depuis le déclenchement de la guerre, disposez-vous d'éléments fiables à ce sujet ?
Alexandre Sterliadnikov – Sur cette question, je fais surtout confiance au travail de Mediazona et de BBC Russian. À mon avis, il s'agit de l'une des sources les plus sérieuses concernant les pertes russes, car ces médias ne se contentent pas de publier les déclarations de quelqu'un : ils recueillent, à partir de sources ouvertes, des confirmations nominatives de décès et utilisent en complément des méthodes statistiques pour estimer le nombre de personnes tuées qui ne figurent pas encore dans leur base publique.

Mais il est important de comprendre une chose : même le nombre de morts confirmés n'est pas un chiffre définitif. Mediazona souligne elle-même que sa liste nominative n'est pas exhaustive. L'information sur le décès d'une personne peut apparaître des mois, voire des années plus tard, et certains morts ne sont tout simplement jamais rendus publics.
Je considère donc le chiffre qu'ils publient plutôt comme un minimum.
Si je parle de mon sentiment personnel concernant l'ampleur réelle des pertes, je pense que le nombre réel de morts est nettement supérieur au nombre de décès publiquement confirmés. Je tablerais au minimum sur un chiffre environ deux fois supérieur au nombre de morts identifiés nommément, mais il s'agit précisément de mon estimation, et non d'un fait établi.
Et je ferais également une distinction entre les « morts » et les « pertes totales ». Lorsque nous parlons des pertes de l'armée, il ne s'agit pas uniquement des morts, mais aussi des blessés, des disparus et d'autres catégories. Le coût humain total de la guerre pour l'armée russe est donc bien supérieur au nombre de morts.
Pour moi, le chiffre précis n'est d'ailleurs pas le plus important. En temps de guerre, les deux camps ont intérêt à présenter les statistiques qui les arrangent, et les autorités russes ont encore moins intérêt à ce que la population connaisse le nombre réel de morts.
Mais derrière chaque chiffre, il y a une personne. Et si nous parlons de centaines de milliers de morts, cela signifie des centaines de milliers de familles qui ont perdu des fils, des maris, des pères et des frères.
C'est pourquoi je préfère m'appuyer sur la méthodologie la plus transparente dont nous disposons aujourd'hui — le travail de Mediazona et de BBC Russian — tout en gardant à l'esprit que nous ne connaîtrons probablement les chiffres définitifs qu'après la guerre, lorsque nous aurons accès aux données de l'État et qu'il sera possible de réaliser une véritable analyse démographique.

Sergey Tsukasov – Je fais davantage confiance aux données fournies par Mediazona qui ont reconstitué, à partir des informations disponibles publiquement, le nombre de personnes tuées, en les recensant nom par nom.
On peut d'ailleurs souligner que ce chiffre est largement sous-estimé, car Mediazona n'a pas le temps de traiter l'ensemble des informations qui lui parviennent.

Maria Menchikova – Concernant les pertes, c'est effectivement une très bonne question. Et je crains de ne pas être en mesure d'y répondre en toute connaissance de cause.
Mais, indirectement, nous pouvons, je pense, en déduire que si une nouvelle mobilisation est effectivement annoncée après les élections, cela signifierait que les pertes sont telles qu'il n'est plus possible de les compenser uniquement par des recrutements de volontaires.
Et je me souviens — comme beaucoup d'autres, je pense — qu'au début de la guerre, durant les premiers mois de l'invasion à grande échelle, tout le monde riait franchement des bilans officiels communiqués par le ministère russe de la Défense. Celui-ci annonçait sans aucun scrupule la prise de certaines localités qu'il disait conquérir trois fois par semaine, avec des chiffres qui, tout simplement, ne concordaient pas.
Quant aux chiffres concernant les pertes en temps de paix — ce qui, rétrospectivement, est assez effrayant à rappeler — ils avaient été rendus secrets par les autorités bien avant le début de l'invasion à grande échelle.
À l'époque, cette information avait fait beaucoup de bruit, mais très rapidement, elle était passée à autre chose. Je me souviens qu'à un moment, certains médias et peut-être aussi des personnalités publiques avaient essayé de susciter une indignation à ce sujet : « Regardez, Poutine se prépare à la guerre. »
Mais l'état d'esprit général était plutôt de considérer qu'il s'agissait de personnes alarmistes, voire de gens qui détestaient tellement Poutine qu'ils étaient prêts à croire n'importe quelle histoire selon laquelle il préparait une guerre.
Je pense que nous ne connaîtrons de manière fiable l'ampleur réelle des pertes de l'armée russe qu'une fois la guerre terminée.
Pour l'instant, nous pouvons tout au plus consulter les données fournies par les instituts spécialisés dans les questions militaires et regarder ce que nous disent les services de renseignement occidentaux.
Tout cela peut évidemment être analysé et recoupé, notamment à partir de données qui relèvent en partie de la stratégie militaire. Il est possible d'en tirer certaines informations.
Mais, dans le brouillard de la guerre, je doute que nous soyons aujourd'hui en mesure d'affirmer quoi que ce soit avec certitude.

Beaucoup craignent une fuite en avant de Vladimir Poutine, y compris l'extension du conflit à d'autres pays, la Moldavie, les pays Baltes. Des attaques hybrides se multiplient contre des pays voisins. Quelle est votre analyse de ce risque, de cette stratégie du pouvoir russe ?
Alexandre Sterliadnikov – Je pense qu'il est important ici de distinguer deux choses : le risque d'une attaque militaire directe contre un autre pays et la guerre hybride qui est déjà en cours.
La guerre hybride menée par la Russie contre les pays européens n'est plus un scénario hypothétique. Nous voyons des cyberattaques, des actes de sabotage, des tentatives visant les infrastructures, des ingérences dans les processus politiques, des opérations informationnelles et des violations de l'espace aérien. L'OTAN elle-même évoque une campagne croissante d'actions hybrides russes contre les pays de l'Alliance.

L'exemple de la Moldavie est particulièrement révélateur. La Russie cherche déjà à y influencer la situation politique, à utiliser la Transnistrie et, parallèlement, exerce une pression à travers la guerre en Ukraine. Ces derniers mois, l'espace aérien moldave a également été violé par des drones russes. Pour la Moldavie, il ne s'agit donc plus d'une question concernant un avenir abstrait : la pression russe s'exerce déjà aujourd'hui.

La situation est fondamentalement différente dans les pays baltes. L'Estonie, la Lettonie et la Lituanie sont membres de l'OTAN. Une attaque directe contre l'un de ces pays signifie un tout autre niveau de conflit, puisqu'elle pose la question de la défense collective de l'ensemble de l'Alliance.
Je ne pense donc pas qu'il soit juste de dire aujourd'hui : « Poutine va forcément attaquer les pays baltes. » Nous n'en savons rien. Mais je considère également comme une erreur de soutenir l'idée inverse, selon laquelle la Russie n'ira jamais au-delà de l'Ukraine.
Le problème est que les dirigeants russes augmentent progressivement depuis plusieurs années le niveau de risque qu'ils sont prêts à prendre. D'abord, il y a eu la guerre contre l'Ukraine, puis des frappes et des provocations au-delà du territoire ukrainien, puis des opérations hybrides de plus en plus agressives contre les pays européens. Et à chaque fois, la même question est testée : jusqu'où peut-on aller avant qu'une réponse sérieuse ne soit apportée ?
À mon avis, c'est précisément pour cette raison que l'Europe doit prendre cette menace au sérieux. Non pas parce qu'une guerre avec l'OTAN serait inévitable, mais parce que la dissuasion ne fonctionne que lorsque l'agresseur potentiel comprend le prix d'une escalade supplémentaire.

Et j'en tirerais une autre conclusion à partir de ma propre expérience. Le pouvoir russe sait très bien utiliser la peur. Il a intérêt à ce que les Européens pensent en permanence : « Et si demain il y avait une guerre avec l'OTAN ? » Mais la réponse à cela ne doit pas être la panique. Elle doit être la préparation, le renforcement de la défense, le soutien à l'Ukraine et une compréhension très claire des actions de la Russie qui entraîneraient des conséquences concrètes.
Je ne réduirais d'ailleurs pas la stratégie du Kremlin à la seule conquête de nouveaux territoires. Une Europe qui a peur, qui se divise et qui s'habitue progressivement aux provocations russes lui est bien plus profitable.
C'est pourquoi, à mon avis, le principal risque ne réside même pas dans le fait que l'armée russe entre demain dans l'un des pays baltes. Le principal risque est la normalisation progressive de l'agression russe, lorsque chaque nouvelle étape est un peu plus grave que la précédente et que la société européenne se dit à chaque fois : « Bon, ce n'est pas encore la guerre. »

Sergey Tsukasov – Depuis le début de la guerre, j'ai pensé qu'elle durerait aussi longtemps que Poutine serait en vie.
Puisqu'il est impossible de conquérir l'Ukraine dans les réalités du XXIᵉ siècle, pour Poutine, battre en retraite signifie disparaître en tant qu'homme politique, et peut-être même physiquement en tant qu'être humain.
Cela signifie qu'il mènera cette guerre aussi longtemps que cela lui sera possible, aussi longtemps qu'il sera en vie, ou jusqu'à ce que les rênes du pouvoir lui soient arrachées, que ses forces lui soient retirées — par l'économie, la politique, une révolution, ou par tout autre moyen.
Les perspectives de poursuite de la guerre restent donc malheureusement d'actualité. La forme qu'elle prendra dépendra uniquement des possibilités physiques et humaines, ainsi que des capacités économiques du pays.
Il me semble peu probable qu'un nouveau front soit ouvert, et une attaque contre d'autres pays me paraît également peu réaliste. En revanche, la poursuite permanente d'une guerre qui s'enlise en Ukraine me semble être, à mes yeux, une triste réalité et un triste avenir.

Maria Menchikova – Oui, on peut effectivement dire, de manière assez objective, que les pays voisins de la Russie sont menacés.
Parce que rien n'empêche Poutine d'affirmer que les droits des populations russophones y sont bafoués — peu importe que cela corresponde ou non à la réalité — et, sur cette base, de lancer de la même manière une invasion.
Et, aussi triste que cela puisse être à reconnaître, notamment d'un point de vue de gauche, il s'avère que l'article de l'OTAN prévoyant que, si l'un des pays membres est attaqué par un autre État, l'ensemble de l'Alliance vient à sa défense, protège effectivement les pays baltes qui appartiennent à cette alliance.
C'est quelque chose de très difficile, voire de douloureux, à reconnaître, mais c'est malheureusement un fait.
Cela ne signifie évidemment pas que l'OTAN serait une organisation parfaitement irréprochable, qu'il ne faudrait en aucun cas critiquer, ni qu'elle aurait toujours eu raison et aurait toujours été du côté du bien.
Mais, dans ce cas précis, il est très révélateur de voir le rôle que joue l'OTAN pour les pays voisins de la Russie.
On peut évidemment spéculer sur la question de savoir s'il serait dans l'intérêt de Poutine d'attaquer un autre pays, s'il serait rationnel de sa part d'agir ainsi, s'il dispose des ressources nécessaires pour mener une telle offensive, ou encore si une telle offensive pourrait être anticipée.
Tout cela relève évidemment de la spéculation.
Et je pense que c'est précisément ce qui se passe, du moins au sein de l'immigration russe de gauche.
Je pense que c'est un scénario auquel nous devons, d'une certaine manière, nous préparer mentalement et que nous devons garder à l'esprit.

Alexandre Sterliadnikov est un ancien militaire russe, spécialiste de l'étude des satellites. Opposé à l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, il déserte dès le début de la guerre. Il figure parmi les premiers déserteurs russes accueillis en France, en 2024, et son parcours est rapidement relayé par la presse internationale. Dès son arrivée en France, Alexandre Sterliadnikov fonde l'association « L'Adieu aux armes », dont il est aujourd'hui président. L'association appelle publiquement à la désertion et accompagne les militaires russes qui souhaitent refuser de participer à la guerre et quitter l'armée.
Aujourd'hui réfugié politique en France, Alexandre Sterliadnikov est également membre du bureau du parti « Russie pacifique », fondé en 2026 par l'opposant russe Ilia Iachine, ancien collaborateur d'Alexeï Navalny et ancien prisonnier politique, libéré lors d'un échange de prisonniers en août 2024.

Sergey Tsukasov est un homme politique russe. Il a été député municipal à Moscou de 2017 à 2022, et de 2017 à 2018, chef de l'arrondissement municipal. Le 22 février 2022, deux jours avant le début de l'invasion de l'Ukraine, il se place au face au Kremlin avec une pancarte anti-guerre. Immédiatement arrêté, il fait un mois de prison. Après avoir été empêché de se présenter aux élections municipales suivantes et après une nouvelle arrestation, il émigre en Allemagne où il continue à participer à différents projets politiques et de défense des droits humains. Notamment il aide des Russes qui veulent émigrer à obtenir des visas humanitaires, et il est le Vice Président de Solidarité FreeAzat.

Maria Menchikova est une militante politique russe. Cofondatrice de DOXA, média étudiant indépendant et d'opposition créé en 2017, elle s'engage dès 2019 dans les campagnes de libération du mathématicien Azat Miftakhov. Poursuivie en Russie pour « justification du terrorisme » après avoir participé à une campagne de lettres de soutien à des prisonniers politiques, elle a été condamnée par contumace à sept ans de prison en septembre 2024. Exilée politique en Allemagne depuis 2020, elle est co-secrétaire de la section Die Linke d'Essen. Elle est également coordinatrice du groupe « Gauche russophone » de Die Linke, qui rassemble des militants russophones engagés à gauche en Allemagne.

Notre précédent article Les victoires du prisonnier politique russe Azat Miftakhov contre l'arbitraire et le régime

Notre entretien réalisée en avril 2026 avec Marie-Laetitia Garric Gribinski, présidente de l'association Solidarité FreeAzat et Sophie Bouchet-Petersen, secrétaire générale de l'association Ukraine Combart

Contact : presidence@solidarite-freeazat.org
Contact : contact@ukraine-combart.org

Des milliers de manifestants entre République et Bastille à Paris ce dimanche et dans tout le pays. « Aujourd'hui, un tir de policier ou gendarme doit être démontré comme étant strictement nécessaire et proportionné. Demain, il sera automatiquement présumé légal », Amnesty International.

La Rédac' — 2026-09-20T07:28:49Z

Il y a près de 20 ans Jean-Marie Le Pen proposait « la présomption de légitime défense » pour les forces de l'ordre. En 2012, sa fille Marine et Nicolas Sarkozy reprenaient cette proposition lors de la campagne présidentielle. Aujourd'hui c'est un député Les Républicains, Éric Pauget, qui l'a défendue.

Le cortège d'Amnesty International.

« Lorsqu'ils font usage de leurs armes, les agents de la police nationale et les militaires de la gendarmerie nationale sont présumés avoir agi dans l'un des cas autorisés par le présent article, conformément aux conditions d'absolue nécessité et de stricte proportionnalité ». Les Républicains, le Rassemblement National et Renaissance ont voté pour ; La France Insoumise, le Parti Socialiste, le Parti Communiste et les Écologistes, contre. 313 député.es contre 199.

Un pas de plus a été franchi après la loi portée par Bernard Cazeneuve adoptée en 2017 et qui a conduit à une multiplication des tirs mortels des forces de l'ordre suite à des refus d'obtempérer.

Collectif étudiant.

La tête de cortège de l'association « Save ».

L'enfant qui crie.

C'est maintenant au Sénat de se prononcer et cela après que l'Assemblée Nationale a refusé de débattre de la pétition – qui a réuni plus de 730 000 signatures – contre cette proposition de loi, la commission de l'Assemblée Nationale l'ayant considéré, le 22 juillet dernier, comme « redondante » au regard de la procédure en cours au parlement.

Le syndicat le plus important chez les policiers, Alliance s'en félicite : « Une première étape est franchie. Le combat continue. Grâce à votre mobilisation aux côtés d'Alliance Police Nationale, l'Assemblée nationale a adopté la proposition de loi instaurant une présomption simple de légitime défense pour les forces de l'ordre ».

La loi, si elle est définitivement adoptée à l'issue de son parcours parlementaire, consacrera l'inversion de la charge de la preuve, qui incombera aux victimes de tirs policiers, les blessés, aux familles et proches des personnes tuées. Prouver que le ou les tirs étaient illégaux.

« D'un point de vue psychologique, cette loi pourrait avoir, au-delà même de ses intentions législatives et de son interprétation jurisprudentielle, une influence imprévue sur le comportement des policiers et gendarmes présents sur la voie publique. En effet, on peut craindre que cette consécration d'une présomption de légitime défense, portée non seulement par le parlement, mais cautionnée aussi par une grande partie de l'opinion publique, par des médias et par les syndicats de policiers, […] puisse faire naître chez certains agents un sentiment d'impunité. Ils pourraient ainsi se sentir incités à prendre moins de précautions dans l'usage de leurs armes létales. Même les voix « opposées » pourraient les conforter dans une interprétation très offensive du texte, puisqu'elles affirment à qui veut bien l'entendre, que ce texte a octroyé un « droit de tuer » aux policiers et aux gendarmes. Si tout le monde le dit, cela doit être vrai… »

C'est un commissaire divisionnaire honoraire qui tient ces propos.

On peut lire l'ensemble de son point de vue ici.

Ce que changerait la loi sur la présomption de légitime défense de la police, décryptage par Amnesty International.

La manifestation parisienne contre ce « Permis de tuer », est place de la République à Paris, 14h.

La Russie de Poutine. « Les élections restent un point névralgique pour le régime. Elles demeurent cruciales pour lui permettre d'affirmer qu'il est un régime élu et qu'il représente la volonté du peuple ». Entretien croisé avec trois opposants russes en exil

La Rédac' — 2026-09-18T05:54:48Z

A l'occasion des élections législatives en Russie du 18 au 20 septembre, nous avons interrogé trois citoyens russes par l'entremise de Marie-Laetitia Garric-Gribinski, dionysienne et fondatrice de l'association Solidarité FreeAzat. La richesse de l'entretien avec les exilés Alexandre Sterliadnikov, déserteur de l'armée russe, Sergey Tsukasov, homme politique et Maria Menchikova, militante politique nous conduit à le publier en deux parties. La seconde portera sur les impacts de la guerre contre l'Ukraine.

Les élections législatives qui se tiennent en Russie ce mois-ci semblent complètement verrouillées par le pouvoir. La presse souligne que Vladimir Poutine a fait en sorte que toutes les organisations qui s'opposent à son pouvoir ne puissent participer au scrutin. Des condamnations, des emprisonnements, des départs en exil d'opposants se multiplient. Quelle est la situation des forces d'opposition ?
Alexandre Sterliadnikov – Je ne dirais pas que l'opposition russe a complètement disparu. Oui, aujourd'hui, en Russie, le pouvoir contrôle entièrement les élections. Poutine a créé tout un système dans lequel les élections sont totalement contrôlées par l'État, en écartant toutes les organisations et tous les partis politiques qui défendent des changements dans le système politique russe. Mais même dans ces conditions, les Russes trouvent des moyens de protester pacifiquement et d'exprimer leur opinion.
Le parti Yabloko, dont le slogan est « la paix », en est un exemple. Je constate que ce parti a, en quelque sorte, accepté les règles du jeu de Poutine et tente notamment de porter une ligne antiguerre en Russie. Il est contraint d'agir dans un espace extrêmement étroit, dans les limites de ce que le pouvoir russe considère encore comme acceptable.
Et il est très révélateur que, malgré cette stratégie extrêmement prudente, la liste fédérale de Yabloko ait finalement été exclue des élections à la Douma d'État. À mon sens, cela caractérise très bien l'état de la compétition politique dans la Russie contemporaine.
Mais parallèlement à cela, les responsables politiques et les militants contraints de quitter la Russie continuent eux aussi d'influencer la politique russe aujourd'hui.

Je participe moi-même à ce travail. Le parti « Russie pacifique », dont je suis membre du bureau, (Мирная Россия), créé en exil, mène actuellement la campagne « Midi pour une Russie pacifique » et appelle les citoyens à se rendre le 20 septembre à midi dans les bureaux de vote afin de manifester pacifiquement leur désaccord avec la guerre et la politique du Kremlin.
Les vidéos de soutien à cette action recueillent des centaines de milliers de vues sur les réseaux sociaux.
Pour moi, l'objectif de cette action n'est pas d'influencer une élection sans surprise dont l'issue est déterminée à l'avance, mais de montrer combien de personnes sont mécontentes de la politique menée par le Kremlin.
Il est important de faire passer auprès de ces personnes le message qu'elles sont nombreuses et que, réunies, elles constituent une force capable à la fois d'arrêter la guerre et de changer le cours de la Russie pour l'orienter vers un avenir meilleur et pacifique.
Pour répondre à votre question, les forces d'opposition russes ont aujourd'hui beaucoup de travail à accomplir, aussi bien à l'intérieur du pays qu'à l'extérieur de ses frontières.

Sergey Tsukasov – À l'heure actuelle, l'opposition qui se trouve en Russie et qui s'oppose à la guerre n'est pas autorisée à participer aux élections. Il ne reste que des voix dispersées, qui s'expriment avec beaucoup de prudence, en évitant les formulations susceptibles d'entraîner des poursuites pénales.
Elles appellent à se rendre aux urnes et à voter soit contre Russie unie, pour n'importe quel autre parti, soit à déposer un bulletin nul. Parmi ces voix, on trouve notamment le parti Yabloko, ainsi qu'un certain nombre d'autres initiatives d'opposition, de gauche comme de droite, mais qui restent dispersées.
Quant à l'opposition en exil, elle appelle principalement à se rendre dans les bureaux de vote, comme cela avait été le cas lors de l'élection présidentielle de 2024 : se rendre aux urnes à midi afin de manifester ainsi son refus de soutenir la poursuite de la guerre.
Que faire ensuite dans le bureau de vote ? Là encore, soit déposer un bulletin nul, soit voter pour n'importe quel parti à l'exception de Russie unie.

Maria Menchikova – Ce contrôle, tout comme les répressions, ont atteint une ampleur encore jamais vue. Car nous constatons aujourd'hui que, certes pas dans toutes les régions, mais dans une partie d'entre elles, il existe déjà la possibilité de voter à distance par voie électronique. Cela ouvre directement la voie à la possibilité de falsifier les résultats, puisqu'il est absolument impossible de contrôler ce qui advient du vote une fois qu'il a été exprimé.
C'est une véritable boîte noire. Voilà pour le premier point.

Deuxièmement, comme cela s'est déjà produit auparavant, le pouvoir va très probablement continuer à suivre une stratégie consistant à faire en sorte que le moins possible de personnes ayant des dispositions contestataires se rendent dans les bureaux de vote pour voter. Selon cette stratégie, les personnes qui se rendront aux urnes devraient être principalement des personnes dépendantes du pouvoir, travaillant dans des institutions publiques, municipales ou financées par le budget de l'État. L'objectif est ainsi d'obtenir le pourcentage de voix nécessaire en faveur du parti voulu.
Et nous arrivons ici à un paradoxe intéressant : en apparence, les élections ne sont qu'un théâtre, une mise en scène destinée à maintenir une certaine apparence de démocratie et de légitimité. Mais, dans les faits, sans ces élections, cette légitimité ne peut précisément pas être obtenue.
Autrement dit, les élections restent malgré tout un point névralgique, un moment absolument central pour le régime. Elles demeurent, malgré tout, d'une importance cruciale pour lui permettre d'affirmer qu'il est un régime élu et qu'il représente la volonté du peuple : « Regardez combien de personnes ont voté pour nous. »

L'histoire du parti social-libéral Yabloko, qui a participé à ces élections avec une revendication très simple, résumée en réalité en quatre mots — « Non à la guerre » — est évidemment très intéressante. Il s'agissait d'un programme clairement antimilitariste et antiguerre, avec lequel le parti s'est présenté aux élections, et c'est précisément pour cette raison qu'il a été exclu du scrutin.
Actuellement, on assiste, disons, à des combats d'arrière-garde pour tenter de faire en sorte que certains candidats, dans des circonscriptions uninominales et dans certaines régions, puissent malgré tout se présenter et recueillir les voix des citoyens russes.
La question est de savoir si cela se produira ou si nous n'aurons finalement aucun représentant de Yabloko sur aucun bulletin de vote, dans aucune région. La liste nationale du parti a été invalidée ; il ne reste que les candidats dans les circonscriptions uninominales. Mais la question demeure : verrons-nous malgré tout des candidats de Yabloko sur les bulletins, ou aucun ?
Il est important de souligner que le parti Yabloko a en principe réussi à parvenir jusqu'à ce stade, au point que des Russes opposés à la guerre se sont rendus devant la juridiction suprême afin d'exprimer leur solidarité avec le parti Yabloko et, de cette manière, d'affirmer leur propre position contre la guerre.
Il est également remarquable que certaines personnes aient ensuite fait l'objet d'arrestations sans motif apparent. Il s'agissait exclusivement, semble-t-il, d'une mesure d'intimidation visant ceux qui avaient exprimé leur position contre la guerre de manière pratiquement indirecte, en venant simplement manifester leur solidarité.

Nous allons peut-être très bientôt assister, malheureusement, à une nouvelle vague d'émigration forcée après ces élections. Car, après les élections, on peut s'attendre uniquement à un renforcement de la répression et à un nouveau durcissement du régime. Et peut-être aussi à une nouvelle vague de condamnations visant ceux qui, pour ainsi dire, n'avaient pas encore été touchés par la répression : ceux qui sont peut-être encore en liberté, mais qui ont déjà une condamnation, des procédures administratives en cours, etc.
Dans ces conditions, il est évidemment très difficile de parler de forces d'opposition.
Car si nous parlons de « forces d'opposition » au sens européen du terme, l'opposition désigne généralement une force politique représentée dans une institution élue, au Parlement. Il peut s'agir du Parlement fédéral.
Et cette force est qualifiée d'opposition parce qu'il existe une force gouvernementale et, en face d'elle, une force qui s'oppose au gouvernement : c'est cela, au sens strict, l'opposition.
Or, lorsque nous employons ce terme dans le contexte russe, nous parlons généralement de forces qui ne sont pas représentées au Parlement. Car, malheureusement, il n'est plus possible de parler d'une opposition au sein du Parlement russe.

Les partis actuellement représentés au Parlement sont tous, d'une manière ou d'une autre, liés au pouvoir. Outre Russie unie, il y a encore deux partis qui se définissent nominalement comme sociaux-démocrates, ainsi qu'un parti nationaliste de droite, lui aussi avec une certaine coloration sociale-démocrate. Et il y a enfin un parti créé plus récemment qui porte, du moins dans ses discours, une orientation un peu plus libérale.
Mais, malgré cette diversité apparente, il est impossible de dire que l'un de ces partis constitue une opposition au sens strict du terme.
Autrement dit, au Parlement, il n'y a plus d'opposition depuis longtemps. Tous les partis sont, d'une manière ou d'une autre, des partis de Poutine et des partis de la guerre.
Mais il y a ici un élément intéressant : même dans de telles conditions, même au sein de ces partis qui sont placés sous un contrôle absolu et qui ne disposent pas d'une véritable autonomie politique, dont la marge d'action est précisément déterminée par les limites fixées par le pouvoir, il peut se produire quelque chose.
Il peut arriver que des citoyens russes, simplement parce qu'ils sont mécontents de la situation actuelle, voient dans ces partis qui, officiellement, ne sont pas des partis de Poutine une possibilité d'exprimer leur mécontentement et de rassembler leurs forces.
Ils peuvent considérer ces partis comme un point d'appui, un moyen de concentrer leurs efforts afin d'essayer, d'une manière ou d'une autre, d'influencer la situation dans le pays.
Et de tels groupes de personnes existent. Il y a certaines régions où l'on voit apparaître ce genre de groupes autour de partis. Cela peut être le Parti communiste, mais cela peut aussi être un autre parti. Il arrive donc que de tels groupes se constituent. Et nous connaissons déjà certains de ces groupes.
Cela ne peut évidemment que donner de l'espoir.

La dernière grande figure identifiée de l'opposition à Poutine a été incarnée par Alexeï Navalny. Depuis son assassinat en détention, on n'identifie plus de personnage équivalent. Qu'en est-il ? La brutalité extrême de la répression explique-t-elle cela ?
Alexandre Sterliadnikov – Je pense que l'extrême violence de la répression explique beaucoup de choses, mais il serait faux de tout expliquer uniquement par cela.
Alexeï Navalny était effectivement une figure politique unique. Mais il est important de se rappeler qu'il a construit son poids politique pendant de nombreuses années. Il se déplaçait dans les régions, ouvrait des bureaux, rassemblant progressivement autour de lui une immense audience. Aujourd'hui, il est pratiquement impossible de reproduire un tel parcours à l'intérieur de la Russie. Une personne qui tenterait de faire quelque chose de similaire serait arrêtée avant même d'avoir le temps de devenir une figure de dimension nationale.

C'est précisément pourquoi l'absence aujourd'hui d'un « deuxième Navalny » ne signifie pas qu'il n'existe plus de personnes capables de faire de la politique. Cela montre surtout à quel point l'environnement politique lui-même a changé.
Mais je ne veux pas rejeter toute la responsabilité sur le Kremlin. L'opposition russe a aussi ses propres problèmes. Après la mort de Navalny, elle est devenue encore plus fragmentée. Il existe plusieurs centres politiques, organisations et figures connues, entre lesquels des conflits éclatent fréquemment. Parfois, vu de l'extérieur, on a l'impression que les responsables de l'opposition consacrent trop d'énergie à se combattre entre eux au lieu de construire une alternative claire au pouvoir en place.
À mon avis, c'est un problème sérieux. Je pense que les désaccords et les débats doivent pouvoir exister, mais il est également important de préserver le dialogue entre les forces d'opposition qui, au fond, sont dans le même bateau. Et ces derniers mois, nous avons justement pu observer ce dialogue. Malgré ses divergences, l'opposition essaie tout de même de trouver des terrains d'entente. J'y vois une certaine avancée.

Cela dit, je ne suis pas du tout certain que la Russie ait aujourd'hui besoin de chercher un nouveau Navalny. Peut-être que l'une des erreurs de la politique russe réside précisément dans cette attente permanente d'un seul dirigeant fort qui viendrait tout changer. Il est important de construire des institutions politiques qui ne dépendent pas d'une seule personne.
Aujourd'hui, de nouveaux partis et de nouvelles organisations apparaissent, les équipes d'Alexeï Navalny, d'Ilya Iachine, de Vladimir Kara-Mourza et de bien d'autres continuent à travailler. Une partie du travail politique s'est déplacée à l'étranger, tandis qu'une autre se poursuit à l'intérieur de la Russie, pratiquement dans la clandestinité.
Je dirais donc que l'opposition russe traverse aujourd'hui une période de transition. L'ancien modèle, dans lequel existait un seul leader évident de dimension nationale, n'existe plus. Et le nouveau modèle est encore en train de se construire.
Et peut-être que son succès dépendra moins de l'apparition d'un prochain Navalny que de la capacité de personnes très différentes à s'unir autour de quelques principes fondamentaux : mettre fin à la guerre, assurer l'alternance du pouvoir, organiser des élections libres et ramener la Russie à une politique pacifique normale.

Sergey Tsukasov – Oui, absolument. L'importance de la figure d'Alexeï Navalny pour l'opposition russe est encore plus visible aujourd'hui, plus de deux ans après sa mort. Mais, parallèlement, la rivalité — ou, si l'on veut, la concurrence — entre les différents projets d'opposition est toujours là.
Cette concurrence, avec l'ajustement imposé par l'émigration forcée, demeure entre les différents groupes d'opposition, de gauche comme de droite, aussi bien à l'intérieur de la Russie qu'à l'extérieur.
Il n'y a pas de leader unique de l'opposition, comme il n'y en avait pas du vivant d'Alexeï Navalny, et il ne peut pas y en avoir tant que ce leader n'aura pas été désigné par des élections un tant soit peu démocratiques dans une nouvelle Russie, ou tant qu'un mécanisme de désignation du leader de l'opposition n'aura pas été créé.
Dans tous les cas, il y aura plusieurs figures et plusieurs mouvements qui se feront concurrence, tout en se soutenant mutuellement dans leur aspiration à des changements démocratiques en Russie. Nous espérons qu'ils seront, lorsque cela deviendra possible, les moteurs du changement en Russie.

Maria Menchikova – Nous ne pouvons évidemment pas dire que nous sommes dans une situation où il existe un successeur, disons, d'Alexeï Navalny, ou une personnalité capable de rassembler les gens avec le même niveau d'ampleur et la même stature que Navalny.
Mais nous avons autre chose. Nous avons plusieurs exemples de candidats et d'élus de différents niveaux, issus du Parti communiste, qui portent une ligne antiguerre et qui, dans le cadre du discours autorisé par la censure, expriment publiquement des positions contre la guerre.
Et il est très intéressant de voir ce qui va leur arriver dans les prochaines semaines. Car il existe actuellement une très forte probabilité qu'ils soient écartés des élections.
Par exemple, Nikolaï Bondarenko avait même eu le temps de participer à un débat à la télévision — sur une chaîne évidemment totalement propagandiste — où il s'était exprimé avec beaucoup de force. Son intervention avait ensuite été largement relayée sur Internet.
Il a évidemment été exclu des élections et ne peut plus se présenter comme candidat. Le motif invoqué pour l'écarter a été qu'il avait publié une photographie d'Alexeï Navalny, ce qui a été considéré comme un symbole extrémiste.

Autrement dit, aujourd'hui, une simple photographie d'Alexeï Navalny est déjà considérée comme un symbole extrémiste. Dans ce genre de régime, on pourrait dire : « Donnez-nous la personne, nous trouverons bien l'article de loi qui permettra de la condamner. » Voilà malheureusement comment les choses se passent.
Oui, et il faut évidemment souligner que le niveau de répression est réellement très élevé.
Les études montrent que la durée moyenne des peines prononcées n'est désormais plus de deux ou trois ans, ni même d'un an et demi : elle est maintenant de cinq à sept ans. C'est notamment le cas pour les condamnations prononcées sur le fondement d'articles à caractère politique.
À cela s'ajoute l'élargissement de la liste des infractions depuis le début de l'agression russe à grande échelle contre l'Ukraine. De nouvelles dispositions du Code pénal ont été ajoutées, notamment celles concernant la diffusion de « fausses informations » sur l'armée et la « discréditation répétée » des forces armées russes.
Il s'agit tout simplement de censure.
Et, bien sûr, les poursuites se sont également intensifiées sur le fondement de dispositions qui existaient déjà, par exemple celles concernant les « organisations indésirables ».
La pression exercée sur les « agents de l'étranger » s'est également renforcée. On leur a progressivement interdit d'exercer de plus en plus de professions. Et aujourd'hui, ils ne peuvent pratiquement même plus disposer librement de l'argent qu'ils perçoivent en Russie.
L'objectif est donc de les pousser progressivement à l'émigration.

On peut également penser aux partisans biélorusses qui ont mené des actions de sabotage sur les chemins de fer, ainsi qu'aux personnes en Russie qui ont tenté d'incendier des bureaux de recrutement militaire. Dans le cas de ces trois personnes, leurs tentatives n'ont d'ailleurs pas abouti : aucun dommage particulier n'a même été constaté, personne n'a été tué ni blessé à la suite de leurs actions, et les biens n'ont pratiquement pas été endommagés.
Et, là encore, il est intéressant de voir à quel point les élections sont importantes pour le régime.
Je le répète : pour que les élections soient totalement contrôlées, le pouvoir a dû déclarer le mouvement d'observation électorale « Golos » (« La Voix ») organisation indésirable. Travailler pour cette organisation ou collaborer avec elle expose donc à des poursuites pénales.
Quant à Grigori Melkoniants — disons plutôt qu'il n'en était pas simplement le directeur, mais qu'il en était la figure publique — il a été condamné à cinq ans de prison pour avoir organisé, à des postes de responsabilité, l'observation des élections et surveillé la manière dont celle-ci se déroulait.
Il suivait notamment les éventuelles irrégularités : par exemple, les cas où des observateurs électoraux pouvaient être expulsés d'un bureau de vote ou empêchés d'y accéder.
C'est donc ce qu'il surveillait, avec son organisation.
Il s'agissait d'une activité très spécialisée, très particulière, mais en même temps extrêmement importante.
Et c'est précisément à travers ces répressions que nous comprenons aujourd'hui à quel point cette activité était importante, y compris pour le régime lui-même, et à quel point elle constituait réellement une gêne pour le pouvoir.

Quel est l'état d'esprit des Russes alors que la guerre contre l'Ukraine se poursuit et s'intensifie depuis plus de quatre ans ? L'état d'esprit des émigrés ici en France ou ailleurs ? Comment vous organisez-vous ?
Alexandre Sterliadnikov – Aujourd'hui, je travaille beaucoup avec des déserteurs de l'armée russe. Ces personnes ont des parcours très différents. Certains ont été mobilisés et envoyés au front contre leur volonté, certains servaient déjà dans l'armée avant la guerre, d'autres sont initialement partis combattre volontairement. Mais à un moment donné, ils sont tous arrivés à la même décision : ne plus participer à cette guerre.
Beaucoup d'entre eux ont quitté la Russie. Certains s'opposent désormais ouvertement à la guerre, participent à des actions publiques, donnent des interviews, racontent ce qu'ils ont vécu au front et essaient de faire au moins quelque chose pour que cette guerre prenne fin.
Bien sûr, je comprends qu'il s'agit d'un échantillon très particulier de la société russe. On ne peut pas prendre quelques dizaines ou quelques centaines de déserteurs et en tirer des conclusions sur l'ensemble du pays. Mais ces personnes ont une particularité importante : elles ont vu la guerre directement. Il est donc beaucoup plus difficile de leur vendre de beaux slogans politiques expliquant prétendument pourquoi tout cela se produit. Elles ont vu la réalité de leurs propres yeux.

J'ai moi-même servi dans l'armée russe et je travaille aujourd'hui avec des personnes qui l'ont quittée. Et, au vu de ma propre expérience, je serais très prudent avant d'affirmer que les militaires russes combattent aujourd'hui massivement au nom d'une quelconque grande idée nationale ou patriotique.
Les motivations sont extrêmement diverses : l'argent, le contrat, la mobilisation, la peur des sanctions, la pression du commandement, l'impossibilité de partir, l'habitude d'obéir aux ordres. Certains ont effectivement des convictions idéologiques. Mais je rencontre énormément de personnes qui ne comprennent tout simplement pas pourquoi cette guerre continue.
Et il y a là un autre élément important. Au cours de ces années de guerre, un nombre immense de personnes sont passées par l'armée russe et ont directement fait l'expérience de la guerre. Chacune d'entre elles a des parents, un conjoint, des amis, des collègues, des voisins. Elles rentrent chez elles et racontent ce qu'elles ont vu. Et il me semble que le récit d'une personne qui a été directement au front agit souvent beaucoup plus fortement sur son entourage que la propagande télévisée.
C'est pourquoi l'attitude de la société russe face à la guerre est beaucoup plus complexe qu'elle ne peut le paraître de l'extérieur.

Il y a des partisans convaincus de la guerre. Il y a des opposants convaincus. Mais entre ces deux groupes se trouve un nombre immense de personnes qui ne se considèrent peut-être même pas comme des personnes politisées. Elles sont simplement épuisées.
Depuis plus de quatre ans, la guerre affecte pratiquement tous les aspects de la vie : les gens perdent des proches et des amis, craignent une nouvelle mobilisation, font face à la hausse des prix et à l'incertitude économique. Pour beaucoup, la guerre est passée du statut d'événement exceptionnel à celui de lourd arrière-plan permanent de la vie quotidienne.
Et peut-être que l'une des choses les plus dangereuses qui se sont produites au cours de ces années est justement la résignation face à la guerre. Une personne peut être opposée à sa poursuite tout en pensant : « Mais qu'est-ce que je peux changer ? » Elle va travailler, fait ses courses, élève ses enfants et essaie de s'adapter à une situation anormale comme si elle était normale.
Mais je pense qu'avec cette fatigue grandit aussi le désir de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible.

En ce qui concerne l'émigration russe, la situation a également changé. En 2022, il y avait un sentiment d'urgence : les gens partaient précipitamment, organisaient des manifestations, s'entraidaient, créaient de nouvelles initiatives. Aujourd'hui, nous entrons déjà dans la cinquième année de guerre. Les gens reconstruisent leur vie dans de nouveaux pays, apprennent les langues, cherchent du travail, fondent des familles. Bien sûr, de la fatigue et de la déception sont apparues.
Je le comprends parfaitement, puisque je vis moi-même en exil.
Mais parallèlement, au cours de ces années, des organisations, des médias indépendants, des mouvements politiques et des projets de défense des droits humains ont vu le jour. Les gens ne sont pas simplement partis : une partie importante de l'émigration continue à travailler sur la Russie et à essayer d'influencer ce qui s'y passe.

Mon activité personnelle se situe aujourd'hui à peu près à la croisée de deux axes.
Le premier est celui de la défense des droits humains. Dans le cadre de l'association « Adieu aux armes », nous travaillons avec des militaires et des déserteurs qui refusent de continuer à participer à la guerre. Nous les aidons, racontons leurs histoires et essayons de faire comprendre à la société européenne une idée très simple : le refus d'une personne de participer à une guerre d'agression constitue lui aussi une forme de résistance.
Le deuxième axe est politique. Car je comprends parfaitement qu'il est impossible de s'occuper indéfiniment des seules conséquences de cette guerre. Si nous voulons éviter que cela se reproduise, il faut changer le système politique qui a rendu cette guerre possible.
Pour moi, ces deux dimensions sont directement liées.
Lorsqu'une personne refuse de combattre, c'est une décision individuelle. Peut-être que, par cette décision, elle sauve la vie de quelqu'un.
Lorsque des milliers de personnes refusent, cela devient déjà un phénomène de société.
Et lorsque les gens comprennent qu'ils ne sont pas seuls et qu'ils sont capables de transformer leur désaccord en action politique collective, alors la possibilité de changer le pays lui-même apparaît.
C'est pourquoi, malgré quatre ans et demi de guerre, je ne dirais pas que la société russe s'est définitivement résignée à ce qui se passe. Je vois plutôt une société extrêmement fatiguée, profondément intimidée et, à bien des égards, désillusionnée, mais dans laquelle continue d'exister une aspiration à mettre fin à la guerre et à revenir à une vie normale.

Sergey Tsukasov – L'état d'esprit des Russes est très divers. Il m'est difficile d'en donner une vision d'ensemble.
Il y a des personnes qui ont, disons, perdu l'espoir de pouvoir attendre un quelconque changement. Il y en a d'autres qui espèrent et qui font tout leur possible, au moins à leur niveau : un petit projet, une initiative, une activité dans le domaine des droits humains ou de soutien à la société civile. Je fais partie de ces personnes.
J'espère qu'il sera un jour possible de revenir en Russie. Et, d'ici là, il faut faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher la société civile russe d'être définitivement détruite et pour empêcher que la voix des Russes qui protestent contre la guerre soit réduite au silence.
Nous maintenons bien sûr le contact entre nous, aussi bien à gauche qu'à droite. Nous nous rencontrons sur différentes plateformes et préparons des projets pour les changements qui auront lieu en Russie après la fin de la guerre et après le changement de régime.
Il existe un projet de création d'un parti en exil. Il existe également des projets de création d'un parti à l'intérieur de la Russie, de manière plus clandestine.
Dans l'ensemble, l'opposition, qu'elle soit de gauche ou de droite, attend que cette possibilité se présente. Mais elle cherche aussi à ne pas se contenter d'attendre : elle essaie de faire, dès maintenant, au moins quelques petits pas pour rapprocher la perspective de l'avènement de la démocratie en Russie.

Maria Menchikova – L'état d'esprit des Russes est effectivement très difficile à cerner, mais il existe des méthodes sociologiques qui permettent de le faire.
Il y a, par exemple, des sondages sociologiques assez ingénieusement conçus. Les instituts de sondage ne posent pas directement la question : « Soutenez-vous la guerre ? » ou « Soutenez-vous Poutine ? » Ils interrogent plutôt les personnes sur leurs émotions. Par exemple, récemment, on leur a demandé quelles émotions prédominaient chez elles. Les personnes peuvent répondre, par exemple, que c'est l'anxiété qui domine. Et ce sentiment d'anxiété est devenu plus fréquent ces derniers temps. Ce sont donc des sondages de ce type qui peuvent être utilisés.
Il existe également un autre type de sondage, dont on a beaucoup parlé récemment. La question posée était de savoir si les personnes estimaient qu'il fallait, dès maintenant, sans poser de conditions préalables, entamer des négociations avec l'Ukraine. Autrement dit, geler la ligne de front, mettre fin aux combats et commencer des négociations sans conditions préalables.
Or, il s'est avéré qu'une majorité était favorable à cette voie. Cela a naturellement suscité beaucoup de discussions, car il s'agit, disons, de la position opposée à celle défendue par Poutine : selon lui, oui, des négociations sont évidemment nécessaires, mais leur préalable doit être, en conséquence, que l'Ukraine fasse des concessions.
Je pense donc que je ne dirai rien de très surprenant en avançant l'idée que la société russe est effectivement désormais fatiguée de la guerre.
Elle s'est en même temps habituée à la guerre, mais elle en est aussi fatiguée. Et, fondamentalement, elle n'en voit ni le sens ni la fin.
Et, bien sûr, si l'on parle de l'état d'esprit de l'émigration, dans les pays européens, naturellement, tout le monde attend la fin de la guerre, une paix juste et le retour au pays.
Mais la majorité des immigrés russes vivent depuis déjà trois ou quatre ans dans une situation d'exil qu'ils n'ont pas choisie.

Pendant ce temps, beaucoup ont eu le temps d'apprendre la langue du pays dans lequel ils vivent et de reconstruire, d'une certaine manière, leur vie quotidienne. Cela a évidemment libéré des ressources pour pouvoir s'organiser collectivement. Et c'est précisément ce que nous faisons.
C'est ainsi qu'est né le projet « Radical Democracy », qui rassemble de nombreuses initiatives visant notamment à permettre aux forces politiques de gauche de construire leur propre force.
C'est également dans ce cadre qu'a été créé le groupe « gauche russophone » au sein du parti Die Linke. Nous sommes actuellement en cours d'enregistrement officiel, mais nos camarades participent déjà à des campagnes politiques locales et à des campagnes électorales pour Die Linke.
Notre groupe a été fondé il y a six mois seulement, mais, pendant cette période, nous avons déjà développé de nombreux contacts au sein de Die Linke et acquis, peut-être même — je n'ai pas peur de ce mot — une certaine réputation.
Parallèlement, nous menons bien sûr un travail de mobilisation en interne, afin que les russophones qui se reconnaissent dans la gauche puissent nous rejoindre, que nous puissions rassembler nos ressources et agir ensemble.

D'un autre côté, nous menons également un travail d'information et d'éducation. Nous produisons nos propres analyses et intervenons comme commentateurs sur des sujets qui préoccupent également la société allemande.
Par exemple, la fermeture de la Maison russe à Berlin.
C'est un événement qui a également été discuté dans les médias allemands. Et il n'est pas évident pour tout le monde en Allemagne, y compris dans les milieux de gauche, que la Maison russe ne soit en réalité qu'une sorte de relais du Kremlin à Berlin, ainsi qu'un instrument destiné à donner de lui une image bienveillante.

Une image bienveillante que le Kremlin cherche à construire de lui-même, mais à laquelle certaines personnes adhèrent effectivement et qu'elles peuvent même croire.
C'est précisément pour déconstruire cette image que nous avons également travaillé ces dernières semaines, lorsque la fermeture de la Maison russe a été annoncée.
Et, bien sûr, il est impossible de ne pas mentionner un thème qui permet de rassembler les gens : le soutien aux prisonniers politiques qui sont toujours détenus en Russie.
De nombreux Russes actifs qui vivent aujourd'hui en exil menaient déjà ce travail lorsqu'ils se trouvaient encore en Russie.
Il faut avant tout mentionner Memorial, qui est la plus ancienne organisation russe de défense des droits humains. Elle s'est aujourd'hui vu attribuer toutes sortes de statuts répressifs.
On peut également citer des organisations créées plus récemment, comme l'association Solidarité FreeAzat, qui vient en aide à un prisonnier politique détenu en Russie, privé de liberté depuis 2019 parce qu'il est anarchiste : Azat Miftakhov. Il a été emprisonné avant même le début de la guerre à grande échelle et a subi des tortures à plusieurs reprises. Et il a également réussi à écrire plusieurs articles scientifiques directement depuis la prison, parce que c'est un mathématicien de très grand talent.

Notre précédent article Les victoires du prisonnier politique russe Azat Miftakhov contre l'arbitraire et le régime

Notre entretien réalisée en avril 2026 avec Marie-Laetitia Garric Gribinski, présidente de l'association Solidarité FreeAzat et Sophie Bouchet-Petersen, secrétaire générale de l'association Ukraine Combart

Contact : presidence@solidarite-freeazat.org
Contact : contact@ukraine-combart.org

La Basilique de Saint-Denis vue de l'extérieur

Silvia Capanema — 2026-09-16T07:42:50Z

Les Journées du patrimoine sont l'occasion de multiplier les regards sur le patrimoine dionysien. Nous publions celui de Silvia Capanema, maire adjointe au patrimoine, à l'éducation artistique et culturelle et au tourisme, sur la Basilique. Un retour sur son histoire mouvementée, sa perception depuis la ZAC Basilique et son avenir.

« La rue de la République mène à la Basilique où sont enterrés tous les rois de France, tu dois le savoir ! Après Géographie, petite leçon d'Histoire », voici comment Fabien Marsaud, plus connu sous le nom de Grand Corps Malade, se réfère à la Basilique dans son slam Saint-Denis, un poème-promenade dans sa ville d'origine. Comme lui, tous les jeunes Dionysiens apprennent très tôt que les rois (et les reines) de France reposent dans la Basilique. Et pourtant, le monument reste, pour la population de notre ville mais aussi d'ailleurs, à découvrir et redécouvrir tout au long de la vie, tant sa puissance architecturale, patrimoniale, historique, esthétique, archéologique et philosophique est grande. La richesse allégorique des gisants, chaque détail de la façade ou de l'intérieur, les techniques de construction ou les motifs des vitraux…

Sous quel angle parler de « notre » Basilique ? Impossible de couvrir tous les aspects. Je souhaite ici la présenter, de façon subjective, à partir de ce que l'on perçoit depuis l'îlot 8, c'est-à-dire sa façade extérieure et son bâtiment. Si l'intérieur de l'église est impressionnant, c'est son architecture extérieure qui s'impose à nous dès notre arrivée en ville, fascine nos regards, capte notre attention et produit l'image-carte postale du territoire. Ce « bâtiment monumental », comme l'écrit également Grand Corps Malade, façonne l'environnement urbain à la recherche de dialogues entre les bâtis, de reflets dans les vitres — comme pour le bâtiment Niemeyer — et de nouveaux points de vue.
Renée Gailhoustet, dans son projet de l'îlot 8, l'avait bien compris : sa promenade suspendue offrirait de multiples perspectives privilégiées vers la Basilique.

Depuis l'îlot 8 une percée visuelle sur la Basilique (photo Silvia Capanema).

Classée en 1862, l'église s'est érigée en plusieurs étapes, nécessitant des siècles pour acquérir l'allure que nous lui connaissons aujourd'hui — et qui continue d'évoluer. Elle se dresse sur le site, selon la mémoire populaire et chrétienne, où Denis (saint Denis pour les chrétiens) fut inhumé au IIIe siècle (vers 250-270), après son martyre à Montmartre. Décapité, la légende raconte qu'il se serait déplacé, la tête sous le bras, jusqu'à l'emplacement actuel de la Basilique. Jean-Luc Mélenchon, dans son discours prononcé lors du meeting de soutien à la candidature du maire Bally Bagayoko en mars 2026, nous invite à méditer sur la portée métaphorique de cette histoire : « Saint-Denis aura été la tête ». Un rappel éloquent de l'audace politique de notre ville à travers le temps, y compris en matière de patrimoine et d'architecture, puisque la Basilique y a inauguré le style gothique en France, précédant et inspirant la construction de Notre-Dame de Paris à l'époque du « temps des cathédrales ».

Une première chapelle est édifiée vers 650, où les souverains de France pouvaient reposer ad sanctos (près des saints). Des travaux d'agrandissement suivent, mais l'abbaye subit les assauts des Vikings et des Normands au IXe siècle. Une première reconstruction est entamée au XIe siècle. Idéalement située sur l'un des chemins de Saint-Jacques-de-Compostelle, l'église devient un important lieu de pèlerinage. Au XIIe siècle, l'abbé Suger décide de la rebâtir entièrement en mobilisant les techniques les plus modernes de son époque : les baies sont élevées pour laisser pénétrer la lumière, les chapelles sont juxtaposées et dotées de vitraux distincts, et la façade s'orne pour la première fois d'une rosace ainsi que de trois grands portails. Enfin, l'adoption de la croisée d'ogives permet de mieux répartir les charges vers les piliers. Ainsi, la toute première église gothique de France est née à Saint-Denis, dans la banlieue de Paris. L'essentiel des formes visibles aujourd'hui date de ces XIIe et XIIIe siècles.
L'édifice mesure 108 mètres de long, avec des voûtes s'élevant à 29 mètres et un immense transept illuminé par deux rosaces de plus de 12 mètres de diamètre, parfaitement perceptibles depuis l'extérieur.

Autour de la Basilique se sont structurés la ville, les bourgs, les maisons et les édifices. Un marché s'installe à proximité dès le Moyen Âge : notre « marché de Saint-Denis », autre patrimoine millénaire du peuple dionysien, le « peuple vivant ». Après la Révolution française, pendant sa période de radicalisation en 1793, la Basilique est profanée et les dépouilles royales sont jetées dans une fosse commune. L'église, gravement endommagée, subit même des projets de démolition pour laisser place à une rue et à un entrepôt. C'est au début du XIXe siècle que Napoléon Ier initie sa restauration, ciblant en particulier les vitraux et les toitures.

Au cours du XIXe siècle, ces chantiers suscitent de vives polémiques. Le site du Centre des monuments nationaux (CMN), gestionnaire du site, rappelle ainsi : « Le 9 juin 1837, la foudre tombe sur la flèche haute de 90 m, Debret la fait réparer, mais la tornade de 1845 la fragilise de nouveau, ce qui précipite le départ de l'architecte et son remplacement par Viollet-le-Duc. » Ce jeune architecte, qui devient une référence, multiplie alors les chantiers de restauration des cathédrales à travers la France. Son attachement à Saint-Denis est tel qu'il conçoit et bâtit, au bout de la rue de la République et dans l'axe de la Basilique, l'église Neuve ou de l'Estrée, érigée entre 1864 et 1867 — la seule qui lui doive sa conception intégrale.

Concernant la Basilique, Eugène Viollet-le-Duc s'emploie à effacer autant que possible les interventions de Debret, à l'extérieur comme à l'intérieur, allant jusqu'à replacer les tombeaux royaux à leur emplacement originel. En 1847, il fait démonter la tour Nord dans l'intention de la rebâtir. Faute de temps, il laisse le projet inachevé, suscitant la frustration des passionnés du patrimoine et léguant à la ville cette fameuse « façade asymétrique ».
Dans la seconde moitié du XXe siècle, la question de la reconstruction de la tour revient sur le devant de la scène. Portée avec ferveur par le maire PCF Marcelin Berthelot (en fonction de 1971 à 1991), elle recueille le soutien populaire, non sans alimenter de nouveaux débats. Ses successeurs, Patrick Braouezec (1991-2004) et Didier Paillard (2004-2016), se montrent d'emblée favorables à une démarche de financement participatif, avec un projet de reconstruction ancré dans les savoir-faire médiévaux et les métiers de l'artisanat. Mathieu Hanotin (2020-2026), quant à lui, s'oppose d'abord au projet avant de changer d'avis et d'en devenir un fervent défenseur. Si certains architectes jugent cette reconstruction aberrante ou erronée, d'autres acteurs sociaux y voient une formidable opportunité pour le rayonnement de Saint-Denis.

En 2015, la façade de la Basilique retrouve une blancheur éclatante grâce à une vaste restauration — elle s'était assombrie au fil des décennies en raison de la pollution industrielle liée à la forte concentration d'usines au XIXe et au début du XXe siècle. En 2016, l'association Suivez la Flèche voit le jour. Sous la présidence de Mathieu Hanotin, elle délaisse progressivement le financement participatif au profit de dotations publiques, émanant notamment des collectivités territoriales, et de mécanismes de mécénat.
Initialement planifiée pour 2024 — une échéance encore mentionnée sur le site du CMN —, la livraison de la nouvelle flèche est désormais attendue pour 2030, nécessitant une rallonge de quelques millions d'euros (entre 4 et 5 millions selon les estimations actuelles). À l'intérieur, il est possible de visiter le chantier ainsi qu'un nouveau musée. À l'extérieur, depuis différents points de vue et à travers les passages de l'îlot 8, on peut voir les échafaudages et l'état de l'avancée des travaux.

Dans moins de cinq ans, depuis l'angle de la Maison Jaune ou depuis certaines fenêtres et terrasses des résidents de l'immeuble construit par Renée Gailhoustet, on pourra admirer la Basilique gothique avec sa « nouvelle » flèche nord. Plus qu'un trophée politique ou une vitrine pour les personnalités publiques, c'est avant tout à la population de la ville — femmes, hommes et enfants — que cette flèche doit appartenir. En tout cas, ce paysage continuera d'être admiré depuis les espaces privilégiés de l'îlot 8, par ses habitants et par tous les passants de cette cité ouverte à toutes et à tous.

Silvia Capanema est docteure en Histoire (EHESS, Paris), Maîtresse de Conférences à l'Université Sorbonne Paris Nord. Maire adjointe au patrimoine, à l'éducation artistique et culturelle et au tourisme de Saint-Denis. Conseillère Départementale de Seine-Saint-Denis.

Quelques références bibliographiques :
– https://www.saint-denis-basilique.fr/decouvrir/histoire-du-monument
– Revue Les dossiers d'archéologie, Saint-Denis, de sainte Geneviève à Suger, éd. Faton, octobre 2004 (n°297).
– PLAGNIEUX Philippe, La basilique de Saint-Denis, collection Itinéraires du patrimoine. Paris, Ed. du patrimoine, 2004.
– A.R. BROWN Elisabeth : Saint-Denis, la basilique. Ed. Zodiaque, collection le ciel et la pierre, 2001.
– Les dossiers d'archéologie : Saint-Denis, la basilique et le trésor, éd. Faton, mars 2001.
– SANTOS Serge et SAUVAGEOT Claude : Saint-Denis, dernière demeure des rois de France. La Pierre-qui-Vire, Ed. Zodiaque, 2003.

Patrimoine. « Longtemps, je suis resté un peu indifférent à ces histoires de béton… Lorsque j'ai découvert l'immeuble des ouvriers réhabilité puis la Maison Coignet, en ruines, j'ai tout de suite senti que m'incombait une responsabilité ». Entretien avec Emmanuel Sala, descendant de François Coignet.

Michel Ribay — 2026-09-15T08:21:50Z

A l'occasion des Journées du Patrimoine, un focus sur un patrimoine remarquable peu connu à Saint-Denis, longtemps laissé à l'abandon bien que reconnu et identifié par les Monuments historiques. Ce qui reste des Etablissements Coignet, rue Charles Michels, semble enfin promis à réhabilitation comme l'a été, avec le plus grand soin, le bâtiment des ouvriers. Entretien.

– C'est quoi la Maison Coignet et plus largement quelle est l'histoire des Etablissements Coignet ? Qui est François Coignet ? Quelles sont les idées novatrices, émancipatrices qui l'ont inspiré ainsi que celles de sa seconde épouse, Clarisse ? Elles résonnent beaucoup avec l'histoire du territoire.
François Coignet est un industriel lyonnais du XIXème siècle (1814-1888) fabricant de colles, d'engrais etc... issus de produits animaux ainsi que d'allumettes chimiques. Lorsque vers 1848, en pleine révolution industrielle, il s'installe à St Denis, alors plus grand centre industriel d'Europe, il décide de bâtir entièrement son usine en béton pisé de mâchefer (déchets de charbon issus des usines), qui est une technique employée empiriquement dans le lyonnais. Passionné par l'expérience et ayant l'intuition qu'il est en train de découvrir un matériau d'avenir, il use de tous ses moyens d'industriels et cherche, huit ans durant, à améliorer la technique. Aidé de ses frères, il parvient à un procédé économique, facile d'emploi et garantissant des construction étanches et salubres. Il écrit dans son traité de 1861, Bétons agglomérés appliqués à l'art de construire : « Ce procédé nous osons le dire, est la révolution dans l'art de construire ».
Le béton industriel est né.
François Coignet est un républicain engagé et inspiré par le fouriérisme, utopie sociale qui envisage une société collectiviste ayant pour but et pour moyen le bonheur de chacun. Dans les années précédents ses travaux sur le béton, il publie quelques propositions politiques novatrices : système de démocratie participative à l'échelle nationale, organisation coopérative à destination des petits commerces afin d'atténuer les effets des pénuries ou réorganisation plus juste du crédit et du commerce - cheval de bataille de Charles Fourier. L'arrivée de Napoléon III au pouvoir par le coup d'état de 1851 stoppe ses velléités politiques. C'est à ce moment-là qu'il installe son usine à St Denis.

L'ensemble des établissements Coignet.

Ce qu'il reste des établissements Coignet.

Selon Gilbert Richaud, historien de l'architecture et spécialiste des premiers bétons, dans la constitution monolithique du béton et le soucis de loger dignement chacun, on peut retrouver l'idéal fouriériste d'une société où chacun peut être intégré et trouver sa place.
On peut considérer que la "Maison Coignet », bâtie à proximité immédiate de l'usine, est une sorte de maison témoin des possibilités de ce nouveau matériau. Dans la conformité de l'architecture de la maison avec le style bourgeois de l'époque, le but de François Coignet est de montrer que l'on peut bâtir à moindre cout et plus rapidement des immeubles au style identique.

Clarisse Coignet, qu'il épouse en seconde noce en 1850, est issue d'une famille fouriériste. Elle est philosophe à une époque où peu de femmes le sont. Elle s'intéresse aux questions d'éducation et, tout en étant croyante protestante, elle participe à la revue « La Morale Indépendante » qui développe l'idée d'une indépendance de la morale vis à vis de la religion. Elle croit en la capacité de chaque homme et chaque femme à fonder ses actions sur des valeurs morales, choix qu'elle appréhende comme une liberté de conscience.
En 1870, sous les obus prussiens, elle participe à la commission de l'éducation destinée à proposer des réformes du système éducatif.
La « commission des dames » et celle des hommes étant en désaccord, elle est chargée par ses consoeurs de « rédiger et lire un rapport résumant les discussions féminines (…) Ses conclusions sont acceptées à une grande majorité Dès lors, les deux commissions fusionnent en un groupe mixte (…) C'est l'occasion pour elle de soutenir des projets novateurs en matière d'éducation. Clarisse Coignet affirme ainsi que « la séparation systématique des sexes dans l'enfance et l'adolescence est mauvaise en soi comme le sont toutes les mesures pédagogiques qui sont actes de défiance. En supposant le mal, elle en éveille l'idée. » Non seulement la majorité de la commission se rallie à l'idée d'un enseignement mixte, mais elle obtient de ses pairs un accord de principe pour une égalité de rémunération entre instituteurs et institutrices. La commission se prononce aussi pour l'obligation, la laïcité, la gratuité et la liberté de l'école primaire, autant de principes que Clarisse Coignet réclamait dans son premier ouvrage de 1856 (…). Elle fait figure de pionnière lorsqu'elle publie en 1874 un manuel scolaire conforme aux principes de la morale indépendante, alors que l'école publique ne devient laïque qu'en 1882. [1]
Ce manuel, en l'occurence, ne mentionne pas les « devoirs envers Dieu » pourtant inscrits dans les programmes à l'époque. En 1883, Jules Ferry défendra l'ouvrage de Clarisse Coignet devant l'assemblée lors de débats sur la place de la religion à l'école : « [il est] le plus dégagé (…) des données métaphysiques et religieuses, [mais il] s'exprime avec tout le respect, toute la conscience qu'il faut : « l'irréligion, dit-elle, ne doit jamais trouver place à l'école (…) Quand la religion cessera d'être un pouvoir social, elle reprendra sur les âmes une autorité que nul de lui disputera ».
Au sein de l'association, nous sommes très inspirés par ces parcours qui résonnent, en effet, fortement avec notre époque.

– Il a fallu plusieurs années d'engagement, de force de conviction, de mobilisation pour en arriver enfin à une première étape essentielle, celle de la construction cet été d'un échafaudage-parapluie qui protège le bâtiment des intempéries, pourquoi tant de temps et qu'est ce qui a permis la réalisation de cette structure ?
Notre association a été créée en 2015, suite à une décision familiale d'obtenir la réhabilitation de la Maison Coignet et de faire redécouvrir le travail des Coignet. Dès le départ, nous avons entrepris un dialogue constant avec la Saria (propriétaire du site)en ayant toujours comme discours qu'il était certainement possible de trouver des solutions qui conviennent à toutes les parties. Malgré ces efforts, la situation n'a pas évolué, aucun accord ne se dessinant entre Saria et les collectivités et aucun projet n'apparaissant propre à débloquer la situation. Mais surtout, semblant ignorer l'importance patrimoniale de ce bâtiment, le propriétaire n'a jamais mis en place de mesures de protection et la dégradation de la Maison s'est accentuée avec le temps.

La Maison Coignet rue Charles Michel et en surplomb de la Seine.

Face à cette inaction de la Saria, M. Préaut, conservateur en chef des monuments historiques de la DRAC Île-de-France de 2018 à 2023, lance une procédure, exceptionnelle, de classement d'office. Validée par le Conseil d'Etat, elle entre en vigueur en novembre 2025. Saria est dès lors tenu de procéder à des travaux de préservation d'urgence. Ceux-ci sont actuellement bien avancés et la pose de la bâche « parapluie », qui maintiendra la Maison hors d'eau et hors d'air, devrait être achevée fin septembre. Cela permettra de protéger la Maison le temps qu'un projet de réhabilitation complète voit le jour.

L'échafaudage parapluie protégeant la Maison Coignet en cours de réalisation (photo B. Revol).

– Désormais s'ouvre un autre séquence, d'abord celle de la réhabilitation, de la Maison Coignet, des autres bâtiments et leurs devenirs, leurs destinations. La preuve a déjà été faite, en 2016, avec la restauration et la livraison de 58 logements dans le bâtiment, édifié entre 1855 et 1857 et destiné aux ouvriers des établissements Coignet, que donner une seconde vie à cet ensemble patrimonial est la voie à suivre. Quelles sont les réflexions à ce stade ?
Elles ont évolué au fil du temps. Dans les premières années de l'association, nous avions travaillé autour de l'idée de revivifier « l'esprit Coignet » qui vise le progrès social par les avancées techniques et éthiques. A son époque, le béton fut un grand pas en avant pour le logement et la santé publique. Aujourd'hui, il convient de réexaminer l'usage de ce matériau. Nous avions rencontré des acteurs de la transition écologique, des nouveaux matériaux de construction, du recyclage, etc… en vue d'élaborer un programme pour la réhabilitation des trois bâtiments du site. Le programme n'a pas pu se réaliser mais il reste des idées desquelles on pourra tirer de l'inspiration pour le futur du site. Notez au passage que nous raisonnons plutôt en terme de site que de la seule Maison Coignet, même si nous sommes ouverts à toutes les bonnes idées.
Actuellement, les relations tendues avec le propriétaire ne vont pas dans le sens d'une cession ou mise à disposition des bâtiments du site industriel (maison carène et entrepôt), mais nous gardons en vue cette perspective. Pour la Maison, après une période de stand by de plusieurs années, tout semble redémarrer à vitesse grand V. Pas encore de projet clair à l'horizon mais l'intérêt suscité chez les acteurs du territoire par les bâtiments Coignet nous autorise à être optimistes.
Tout le monde en convient : il y a quelques chose à faire rue Charles Michels avec la Maison Coignet, voire les autres bâtiments. Intérêts patrimonial, citoyen et d'aménagement urbain… Avec l'approche de la fin des travaux, nous entrons dans une nouvelle phase où il convient de faire mieux connaitre ce patrimoine unique et ainsi de faire émerger des énergies, des volontés, des idées porteuses pour St Denis, son environnement et au-delà.

– Après le classement d'office au titre des Monuments historiques en février 2024 par la DRAC de la Maison Coignet qui a permis la réalisation de mesures conservatoires cet été, s'ouvre un cycle de réunions qui rassemblent tous les acteurs indispensables pour poursuivre, l'Etat, la Drac, le département, Plaine Commune, la ville de Saint-Denis, l'association bien sûr, une réunion pilotée par l'Etat s'est tenue le 11 septembre, quelles sont les perspectives ?
Ces réunions se tiennent évidemment également en présence de représentants de Saria. La dernière réunion, en sous préfecture à Bobigny, a permis de constater l'avancement des travaux dont je parlais plus haut. Mais, ensuite, et à la surprise générale, le représentant de Saria a annoncé que la Maison avait été mise en vente. Personne n'avait été averti. De plus, le responsable du projet lui-même n'était pas présent, et le représentant de Saria, responsable du chantier, ne nous a donné que très peu d'informations…
Une concertation des services de l'état est en cours afin de définir la stratégie à adopter face à cette situation inattendue. D'ores et déjà, un rendez vous avec le directeur financier de Saria, en charge de cette vente, sera envisagé tres rapidement. Il faudra a minima s'assurer que la situation de classement ainsi que les contraintes actuelles en terme de chantier seront annoncées.
Ce « coup de théâtre » va en tout cas précipiter les choses… Espérons que cela soit dans le bon sens.

– Au titre de leurs compétences, de la protection du patrimoine en premier lieu, la Région et la Métropole du Grand Paris, partie prenante de la reconstruction de la flèche de la Basilique, auraient aussi un rôle à jouer comme des acteurs privés qui pourraient s'engager ?
Bien sûr. Nous n'avons pas encore rencontré d'acteurs de la Métropole du Grand Paris, mais cela pourra se faire. Sur un site autant chargé d'histoire et de sens, chaque acteur est le bienvenu afin de faire revivre ce lieu porteur de citoyenneté.

– Comme descendant de François Coignet, c'est à la fois un soulagement et une grande satisfaction personnelle de constater ces avancées, il en a fallu du courage et de la constance toutes ces dernières années ?
Longtemps, je suis resté un peu indifférent à ces histoires de béton… Puis, lorsque j'ai découvert l'immeuble des ouvriers réhabilité par la municipalité en 2015, puis la Maison, elle, en ruines, j'ai tout de suite senti que m'incombait une responsabilité. Si, moi, je ne faisais rien, rien ne se ferait, me suis-je dit.

La maison des ouvriers avant réhabilitation.

La maison des ouvriers réhabilitée.

Puis j'ai lu les écrits de François et Clarisse. Et là, ma conviction était faite. Ce n'est pas qu'une "histoire de béton », même si elle serait déjà suffisante en soi, c'est aussi une histoire de société, de vision politique et philosophique, d'esprits créatifs et ouverts et de valeurs humanistes. Indissociable de cette incroyable période des possibles qu'est le XIXème siècle, c'est une histoire qui peut porter un espoir vers l'avenir.
Mon histoire personnelle, faite de combats et de créativité, s'est trouvée en forte résonance avec ce passé. Et cela a motivé mes actions, mes recherches dans les archives, mes rendez vous à Saint-Denis… Donc pour répondre à la question, tout cela, pour moi, a été, avant tout, une histoire de passion.

Des documents accessibles aux archives municipales.

[1] Extraits de l'article de Mélanie Fabre sur Clarisse Coignet paru dans Les Etudes Sociales 2023/1, n° 177 p 31 à 57 »