Le 27 avril dernier, dans un article du Blog nous posions les termes politiques du débat - concernant la situation et le devenir de familles vivant dans des bidonvilles : « Agir de manière coordonnée, améliorer les conditions de vie des personnes vivant en bidonvilles, accompagner vers l’emploi, le logement ou les condamner à l’errance ? ».

Près de 8 mois plus tard, force est de constater qu’en matière de politiques publiques, qu’il s’agissent de l’Etat, du département ou de la ville, concernant tout ce qui devait ou aurait pu être fait en amont de l’évacuation du 21 octobre dernier a fait défaut.

L’évacuation du 21 octobre du campement au carrefour de la Briche sans diagnostic social, ni mise à l’abri prévue. Le département lui aussi inactif.

Pourtant obligatoire aucun diagnostic social n’a été effectué. Une carence confirmée le jour même de l’évacuation par un représentant de la préfecture, précisant dans sa réponse à une personne qui l’interrogeait sur le sujet « qu’aucune nuitée n’était prévue ».

Le département, à l’origine de la demande d’évacuation du campement qui a été accordée par une ordonnance de référé du 31 août 2026 après l’audience du 15 juin, n’a de son côté fait preuve d’aucune action relevant de ses compétences ou des politiques qu’il affiche.

Les vice-présidentes du département et la direction du cabinet du président Stéphane Troussel, ont été interrogées par mail, le 30 octobre, sur les actions menées en amont de cette évacuation au titre de leurs délégations respectives, protection de l’enfance et lutte contre les discriminations. Dans un premier temps, la directrice de cabinet nous a indiqué que des « équipes mobiles » du département passaient sur les bidonvilles et qu’au titre des compétences du département les femmes avec des enfants de moins de trois ans bénéficiaient d’un accompagnement.

Puis, le 3 novembre, la direction du cabinet nous indiquait « que l’équipe mobile ne s’était pas déplacée sur ce campement car nous n’avons pas été sollicitée. Nos services sociaux se déplacent sur sollicitation des villes et des services de l’Etat ».

Relancée, ce même 3 novembre, sur une éventuelle demande de la ville de Saint-Denis pour des nuitées après l’évacuation du 21, la direction du cabinet nous indiquait : « pas de demande ».

D’abord, la réponse apportée par le département interroge. Pourquoi faudrait-il qu’au titre de ses compétences le département n‘intervienne qu’à la demande d’autres collectivités ?

Imagine-t-on une collectivité n’assumant pas ses compétences, se défaussant de ses responsabilités, au motif qu’aucune demande ne lui a été formulée ? On pourrait s’attendre à une politique pro-active du département, plus conforme à des prises de positions publiques de son président, en matière de droits humains ou de politiques de solidarités.

La réponse surprend doublement puisque selon nos informations, des échanges entre les services de la ville et du département ont eu lieu le 23 octobre. Si nous n’en connaissons pas la teneur exacte, il s’agissait probablement de solliciter les services du département.

Une démarche menée aussi en direction de l’Etat puisqu’un courrier daté du 23 octobre adressé par le maire de Saint-Denis au préfet indique « qu’il semblerait que cette évacuation soit intervenue sans qu’une enquête sociale préalable n’ait pu être conduite par les services de la Direction régionale et interdépartementale de l’hébergement et du logement (DRIHL), en raison, selon les informations à ma disposition, d’un manque de moyens. ».

Le courrier poursuit : « en l’espèce, l’absence de diagnostic social et de solutions d’hébergement adaptées revient à laisser les personnes évacuées, parmi lesquelles peuvent se trouver des personnes vulnérables, dans une situation de grande précarité ».

Dans sa conclusion le maire demande au préfet « de bien vouloir mobiliser les services compétents de l’Etat afin que des solutions d’hébergement adaptées puissent être trouvées et proposées à l’ensemble des personnes concernées ».

Carence de l’Etat dans ses obligations – faute de moyens ?!!! –, et inaction du département en amont d’une évacuation de personnes vulnérables, dont des femmes enceintes, des enfants, des bébés, tous sujets de par leur origine à de multiples discriminations.

Absence aussi sur le terrain des services de la ville alors que les collectivités peuvent solliciter et s’appuyer sur la présence d’acteurs associatifs qui sont en lien régulier avec les familles, les connaissent, les accompagnent, leur apportent un soutien.

Le 22 octobre. Intervention de la police nationale.

Des agents de la police nationale se présentent sur un autre campement sur le secteur de la Confluence – à quelques centaines de mètres du bidonville évacué la veille – comportant trois baraques de fortune occupées par des familles.

Ils procèdent à un contrôle d’identité des personnes présentes, photographient les pièces d’identité, ainsi que des certificats de scolarité (une dizaine d’enfants issus du campement de la Briche sont scolarisés dans le premier degré sur le groupe scolaire Confluence-Pina Bausch ainsi que dans le second degré, à Elsa Triolet et dans un collège de l’île-Saint-Denis).
Des documents que nous avons pu consultés sont portés à la connaissance le 22 octobre des agents de la police nationale. Ils établissent la présence du campement en date du 26 septembre.

Selon les témoignages recueillis, le premier équipage de la police nationale est rejoint par un second qui intime l’ordre au personnes présentes de quitter les lieux en contestant les documents présentés ; considérant agir en situation de flagrance évitant ainsi une procédure judiciaire qui s’enclenche passé un délai de 48 heures.

Sur ordre de la police nationale, les personnes présentes, dont une femmes enceinte, quittent les lieux et réintègrent les baraques pour y passer la nuit. Celles-ci ainsi que leurs matelas et effets personnels restés sur place ont, entre temps, été copieusement arrosés de gaz lacrymogène.

Le 23 octobre. La police municipale intervient à deux reprises, le matin et l’après-midi et détruit les abris de fortune.

Interrogée sur les raisons de cette intervention le cabinet du maire nous a indiqué que « la police nationale est intervenue, le jeudi 22 octobre, à la demande du propriétaire du terrain. Selon les éléments transmis à la Ville, elle a considéré que l’occupation effective des lieux était postérieure à l’évacuation de la Briche, et relevait d’une intervention en flagrance, indépendamment de la présence antérieure de constructions.
La police municipale a ensuite effectué des passages sur le secteur afin de prévenir toute réinstallation, en coordination avec la police nationale (à l’instar de tous les terrains à risque). Elle est intervenue à deux reprises le 23 octobre, une première fois le matin, suite à une occupation du terrain depuis la nuit, et une seconde fois en soirée, où les agents ont choisi de déconstruire les abris de fortune pour éviter tout retour. »

C’est donc sur un rapport, l’évaluation de la situation de la police nationale que la police municipale intervient le 23 octobre au matin et veut procéder à l’évacuation des personnes présentes.

Suite à cette intervention de la police municipale, un membre de l’association « La voix des Roms » se rapproche de la municipalité et est reçu par le cabinet du Maire, des élus et le service social.

Le membre de l’association fait part de son incompréhension de cette intervention considérant que celle-ci se déroule aussi sans base légale, venant se surajouter à celle de la police nationale qu’il qualifie de « voie de fait » et pointe le fait que dans ce cadre la police nationale « laisse faire le sale boulot à la police municipale ».

A ces remarques, il lui est répondu que la municipalité va se renseigner sur la cadre légal de son intervention.

C’est dans ce contexte d’échanges que la police municipale réintervient, en fin d’après-midi, pour procéder à l’expulsion des personnes présentes et à nouveau à la destruction de baraquement. Aux demandes d’explications des occupants qui tentent de joindre la municipalité la police municipale répond « qu’ils appliquent l’ordre qui leur est donné ».

Cet enchaînement d’interventions policières pose de multiples questions.

S’agissant de la police municipale. « Le sale boulot » ? Une convention entre la ville et la police nationale régit leur collaboration. Quelle est sa nature ? Quel en est le périmètre ?

Un rapport de la police nationale suffit-il pour enclencher une action de la police municipale ? La police municipale seule, est-elle en droit de procéder à une évacuation ? La police municipale peut-elle procéder à la destruction d’abris de fortune ? Et de mobilier comme le montre une video portée à notre connaissance. N’est-on pas là dans le cadre d’une voie de fait ou d’une dégradation illégale de biens d’autrui ?

La police nationale elle même ne peut agir pour une évacuation que dans un cadre strict, celui d’une décision de justice.

Pour ne pas conclure

Un Etat qui ne met pas en œuvre les dispositifs existants, un département inactif au regard de ses compétences, la ville absente sur le terrain, la police nationale qui nie la réalité de documents qui lui sont opposés, une police municipale qui intervient dans ce cadre et dont les propos tenus par certains agents sont peu conformes à la déontologie au respect des personnes et de leur fonction. Ça fait beaucoup.

« Rentrez-chez vous, dans votre pays, en Roumanie » lance un agent le 23 octobre lors de l’intervention.

A une femme qui fait remarquer qu’ils sont Européens, un agent rétorque « l’Europe, justement, quelle merde, quelle merde ! ».

Un autre : « Il y a marqué police là, y a pas marqué assistante sociale »

« C’est pas chez eux, ici », « Qu’ils retournent au bled »…

Un éditorial du Monde en date du 25 octobre au sujet de l’attentat de Trappes notait : « Il convient cependant d’inscrire cette horreur dans un climat mortifère. […] Et dans une société où la tolérance s’effrite depuis le milieu des années 2000, au préjudice de deux minorités désignées en particulier, les Roms et les Arabes musulmans. Sans oublier la résurgence récente d’un virulent antisémitisme ».
Peut-on espérer qu’après cet énorme raté de la part de la ville, une autre politique permette à toutes les collectivités de marcher droit, de respecter l’Etat de droit au lieu de se contenter d’une manière ou d’une autre de tourner en rond et de condamner les plus fragiles, une minorité discriminée à errer de platz en platz [1].

C’est loin d’être simple mais sans boussole et un cap clair toutes les dérives nous menacent. Tous.
Après l’évacuation du terrain du Hanul en 2010, c’est une politique de solidarité qui a prévalue. D’abord menée par la ville de Saint-Denis et Plaine Commune, elle a contraint d’autres acteurs à s’engager avec l’ouverture du terrain Voltaire (route de la Courneuve) et le lancement d’une Maîtrise d’œuvre urbaine et sociale [2].

L’existence d’une stratégie nationale de résorption des bidonvilles et d’une feuille de route départementale devraient y contribuer.